Решение № 2-409/2026 2-409/2026~М-41/2026 М-41/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-409/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 как собственником транспортного средства ГАЗ 3221, D - автобусы, государственный регистрационный знак <***>, и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис XXX 0496419356.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием указанного автомобиля, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак Н3480Р21, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в материалах дела. В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ответчика. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страховой компании потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" причиненные вследствие страхового случае убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Н3480Р21, составил <данные изъяты> На дату ДТП у ответчика отсутствовала диагностическая карта, что подтверждается скриншот сайта VIN.INFO. В силу перечисленных норм закона, АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензии предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП настоящего времени денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Ссылаясь на положения ст. 1081, 1064, 1079 ГК РФ, просят взыскать в пользу с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, просили рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно у ответчика диагностической карты не имеется, и считают, что в этом нет необходимости. Сумму ущерба и вину не оспаривают, так как транспортное средства просто скатилось на другое транспортное средство.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в материалах дела. В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как собственником транспортного средства ГАЗ 3221, D - автобусы, государственный регистрационный знак <***>, и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис XXX 0496419356.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страховой компании потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" причиненные вследствие страхового случае убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Н3480Р21, составил <данные изъяты>

В силу п.2 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В силу положений ч.1 ст. 15 названного закона № 170-ФЗ с периодичностью каждые двенадцать месяцев подлежат техническому осмотру автобусы, с года изготовления которых прошло не более пяти лет (пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 15), и каждые шесть месяцев - с года изготовления которых прошло более пяти лет (п. 4 ч. 1 ст. 15).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначены оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

На дату ДТП у ответчика отсутствовала диагностическая карта, что подтверждается скриншот сайта VIN.INFO. Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, как не оспаривал и вину в совершении ДТП.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещает на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причинен имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещен убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона, АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензии предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП настоящего времени денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответчик ФИО3 использовал транспортное средство Газ 3221 исключительно в личных целях, не освобождает ответчика от материальной ответственности. Поскольку в соответствии со ст.15 п.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ (в ред от ДД.ММ.ГГГГ) О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Как видно из предоставленного в суд копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиль ответчика ФИО3 относится к категории АВТОБУСЫ и прочее, категории ТС «D» и не относится к категории легковых автомобилей.

В связи с чем суд считает, что ответчик, являясь собственником транспортного средства категории «D» - Автобусы и прочее, обязан иметь диагностическую карту и проходить технический осмотр два раза в год. Поскольку данный вид транспортного средства оборудован пассажирскими местами более 8 мест и является источником повышенной опасности для окружающих и третьих лиц. Довод представителя ответчика о том, что ответчик использует автобус исключительно для личной перевозки, не освобождает его от обязанности при эксплуатации иметь диагностическую карту. Если транспортное средство является автобусом, оно при эксплуатации должно иметь диагностическую карту, независимо от того находится оно в личной собственности или в собственности юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом в связи с подачей искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН №, ИНН № КПП № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.