Решение № 2-747/2025 2-747/2025~М-664/2025 М-664/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-747/2025

Дело № 2-747/2025

УИД 33RS0012-01-2025-001255-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Архиповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 575 760, 63 руб. в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, и автомобиля <2>, под управлением ФИО2 и по его вине. СПАО «Ингосстрах», как страхователь транспортного средства <1> по договору добровольного имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 975 760, 63 руб. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым согласно закону об ОСАГО было возмещено в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Разница между страховой выплатой и возмещением по ОСАГО составила 575 760, 63 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техно-Сервис», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило.

Установив правовые позиции сторон по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых не учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

По смыслу закона суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве, при котором страховщик заменяет собой страхователя, как пострадавшее лицо, с тем же объемом прав и обязанностей, который имел первоначальный участник отношений.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2022 г. по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Техно-Сервис» транспортным средством <2>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под её управлением. Стоимость восстановительного ремонта по договору добровольного страхования имущества, оплаченного истцом составила 975 760, 63 руб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым согласно закону об ОСАГО было возмещено в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Разница между страховой выплатой и возмещением по ОСАГО составила 575 760, 63 руб., которые подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП от 10 июня 2022 г. и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении от 10.06.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 г., схемой ДТП, из которых следует, что ФИО2, управляя автомобилем <2>, принадлежавшим ООО «Техно-Сервис», у д. <адрес> г. Москвы, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству <1>, под управлением ФИО1, заканчивающему движение через перекресток (л.д. 77-81).

Постановлением по делу об административном правонарушении зафиксированы следующие повреждения автомобиля <1>: передний бампер с накладкой, правая передняя фара, капот, крыло переднее правое с молдингом, правая передняя дверь, правый порог, правый передний диск и подвеска колеса, крышка омывателя фары передняя правая (л.д. 78).

15.06.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о направлении транспортного средства «<1>» для ремонта на СТОА (л.д. 11).

Согласно акту осмотра транспортного средства «<1>» от 15.06.2022 на нём был установлен ряд повреждений, в том числе: крышка омывателя правой фары, передняя правая дверь, диск переднего правого колеса, капот, переднее правое крыло, накладка правого порога боковины, облицовка переднего бампера, передний правый подкрылок, решетка переднего бампера справа, стекло правой фары, шина переднего правого колеса (л.д. 15).

Актами о скрытых дефектах от 20.06.2022, 05.07.2022, 28.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022, 13.09.2022, согласованы иные скрытые повреждения автомобиля (л.д. 16-21).

В соответствии с актом выполненных работ от 30.09.2022, счет-фактурой № от 30.09.2022 по автомобилю «<1>» выполнены работы на общую сумму в 547 075, 33 руб., счетом № от 04.10.2022 (л.д. 23-24, 25-28, 29-30), страховщиком СПАО «Ингосстрах» оплачено 547 075, 33 руб. согласно платежным поручениям № от 24.10.2022 и № от 24.10.2022 в адрес АО «<данные изъяты>» (л.д. 31, 32).

На основании заявления ФИО1 от 05.08.2022 и калькуляций на ремонт от 11.07.2022 и 20.07.2022 по платежному поручению № от 10.08.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 411 018 руб. (л.д. 33-36).

На основании заявления ФИО1 от 06.09.2022 и товарной накладной от 03.09.2022 по платежному поручению № от 14.09.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 17 667, 30 руб. (л.д. 37-40).

Таким образом, ущерб <1>, от ДТП от 10 июня 2022 г. составил (547 075, 33 + 411 018 + 17 667, 30) 975 760, 63 руб.

С учетом возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу в пределах лимита ответственности 400 000 руб. согласно закона об ОСАГО, причиненный ответчиком ущерб составил (975 760, 63 – 400 0000) 575 760, 63 руб.

Поскольку стороной ответчика вопреки ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо возражений против иска и доказательств своих доводов, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально объему полностью удовлетворенных исковых требований (575 760, 63 – 500 000 = 75 760, 63 х 2% = 1 515 + 15 000) 16 515 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 575 760 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 16 515 руб.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025 г.