Решение № 2А-1061/2024 2А-1061/2024~М-954/2024 М-954/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-1061/2024

Дело № 2а-1061/2024

УИД: 26RS0031-01-2024-001846-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 07 октября 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу - исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2,

установил:

Согласно административному исковому заявлению, в Советском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее по тексту – Советское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю) у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП от 05.10.2021 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 (далее - административный истец) в размере <данные изъяты>

Согласно информации с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 24.07.2024 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то есть если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в адрес административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия с 25.07.2024 по 28.08.2024).

Согласно доводам представителя административного истца, судебный приказ № от 29.05.2018 находится в Советском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю без исполнения с 25.07.2024 по 28.08.2024, то есть на протяжении 34 дней (более одного месяца).

Следовательно административный истец как взыскатель лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для его дальнейшего исполнения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Представитель административного истца считает, что в нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 25.07.2024 по 28.08.2024).

Административному истцу стало известно о нарушении его прав 28.08.2024 при поиске информации об исполнительном производстве №-ИП от 05.10.2021, возбужденном в отношении ФИО2

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в порядке подчиненности не обжаловались.

По изложенным основаниям, представитель истца в административном исковом заявлении просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 (период оспариваемого бездействия с 25.07.2024 по 28.08.2024), выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем: отмены постановления об окончании исполнительного производства от 24.07.2024 в отношении ФИО1; дачи поручения судебному приставу-исполнителю ФИО5 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от 29.05.2018; дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №-ИП от 05.10.2021 о направлении запросов в регистрирующие органы для предоставления информации об имущественном положении должника, за периоды с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа административному истцу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 24.07.2024 и оригинала судебного приказа № от 29.05.2018 в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с 25.07.2024 по 28.08.2024).

В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Административные ответчики – начальник Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО5, представитель ГУФССП по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие суду не представлено.

Поскольку явка участников процесса в данном случае не является обязательной и не признана судом таковой, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 приведенной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно материалам дела, 05.10.2021 в Советском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому на основании вступившего в законную силу 13.06.2018 исполнительного документа-судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3

В установленный срок должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие, контролирующие органы, а именно: в ГУМВ МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, запрос о счетах должника - физического лица в ФНС, запрос в ПФР о СНИЛС должника, а также в ряд банков (кредитных организаций) о счетах должника, которые были неоднократно продублированы.

Из ГУВМ МВД России получены паспортные данные должника, данные о СНИЛС.

Из ГИБДД МВД России получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Согласно ответу Росреестра, запрашиваемая информация в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

12.01.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

12.11.2021, 05.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Вышеприведенными материалами дела опровергается довод представителя административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства.

Также судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства, при исполнении требований исполнительного документа был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

30.04.2024 судебным приставом ФИО5 в адрес взыскателя посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

24.07.2024 судебным приставом ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который утвержден старшим судебным приставом.

24.07.2024 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получением сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно представленным административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО5 сведениям, оригинал исполнительного документа, согласно списку отправки исходящей корреспонденции от 09.09.2024 направлен заказной почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя ФИО3 (355000, <адрес>, ШПИ 80092201506081).

Согласно административному исковому заявлению, период оспариваемого бездействия административных ответчиков с 25.07.2024 по 28.08.2024.

С административным иском в суд представитель административного истца обратился 30.08.2024 посредством портала ГАС «Правосудие».

Судом установлено, что направленное Советским РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в адрес взыскателя ФИО3 письмо, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092201506081, вручено адресату 15.09.2024, то есть после его обращения в суд с административным иском.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В этой связи приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обоснованности доводов представителя административного истца в части ненаправления в установленный законом срок (предусмотренный ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае довод представителя административного истца о том, что взыскатель ФИО3 лишен законного права на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для его дальнейшего исполнения, не может служить безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых действий, поскольку судом не установлено по делу обстоятельств, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

Поскольку в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю, возобновление исполнительного производства возможно лишь после отмены указанного постановления и повторного предъявления исполнительного документа взыскателем к исполнению.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Указанной совокупности необходимых условий судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из анализа материалов настоящего административного дела также не усматривается оснований для признания незаконным бездействия начальника Советского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4 по указанным в административном иске доводам.

Поскольку судом не установлено по делу обстоятельств, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом установлены вышеприведенные обстоятельства направления оригинала исполнительного документа в адрес административного истца, который получен им до обращения в суд, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 21.10.2024

Судья Т.В. Моргунова