Решение № 2-307/2024 2-307/2024~М-280/2024 М-280/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-307/2024

Дело № 2-307/2024

УИД 13RS0017-01-2024-000484-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 26 июня 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием в деле:

истца-общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК»,

ответчика - ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование которого указало, что 15 августа 2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2014_13869133, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 750 руб. с условием уплаты 36,3152% годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что предусмотрено кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита на основании решения суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

В настоящее время взыскателем кредитной задолженности является ООО «ПКО «НБК», поскольку на основании договора уступки прав (требования) от 16 апреля 2018 г. № 23 ООО «Русфинанс Банк» передало истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Ссылаясь на неисполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности, а также на наличие у кредитора права на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, ООО «ПКО «НБК» просило взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 апреля 2021 г. по 19 декабря 2022 г. в размере 61 858 руб. 73 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 апреля 2021 г. по 19 декабря 2022 г. в размере 42 265 руб. 83 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 апреля 2021 г. по 19 декабря 2022 г. в размере 18 557 руб. 62 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3621 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ПКО «НБК» не явился, о дне рассмотрения дела извещены, в заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 г. ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № 2014_13869133, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 750 руб. под 36, 3152% годовых.

В соответствии с п. 22 договора сумма кредита перечислена на счет заемщика в ООО «Русфинанс Банк» № 40817810080013869133 18 августа 2014 г.

Согласно п. 6 кредитного договора задолженность заемщика в соответствии с общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-1197/2015, вступившим в законную силу 26 января 2016 г., установлено, что ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Данным решением с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 2014_13869133 от 15 августа 2015 г. взыскана задолженность по состоянию на 11 сентября 2015 г. в размере 221 732 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5417 руб. 32 коп., а всего 227 149 руб. 77 коп.

Согласно определению Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2018 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1197/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2014_13869133 от 15 августа 2015 г. и расходов по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ». ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «ПКО «НБК», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП по Республике Мордовия от 23 декабря 2022 г. исполнительное производство № 4440/19/13016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Лямбирским районным судом Республики Мордовия на основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2015 г. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» следует, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В этой связи после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, поскольку взысканием задолженности по кредитному договору на основании решения суда обязательства ответчика не прекратились, заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2015 г. не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами за новый период, а также на взыскание штрафных санкций в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Из представленного ООО «ПКО «НБК» расчета следует, что после принятия решения судом ответчику за период с 25 апреля 2021 г. по 19 декабря 2022 г. начислена задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 61 858 руб. 73 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 42 265 руб. 83 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 557 руб. 62 коп.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца о размере задолженности не представлено. Расчет истца суд находит арифметически верным, в связи с чем он подлежит принятию судом.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд считает, что она подлежит снижению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5000 руб.

Довод ответчика о пропуске ООО «ПКО «НБК» срока исковой давности не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковых требованиям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных положений и разъяснений, госпошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полностью в размере 3621 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 2 июня 2020 г. № 3/2020, заключенный с ИП ФИО2

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12 февраля 2024 г. стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., которые перечислены исполнителю платежным поручением, представленным в материалы дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, считает, что заявленный ООО «ПКО «НБК» размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а поэтому считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве возмещения расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 15 августа 2014 г. № 2014_13869133 за период с 25 апреля 2021 г. по 19 декабря 2022 г. в размере 61 858 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) руб. 73 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25 апреля 2021 г. по 19 декабря 2022 г. в размере 10 000 (десять тысяч) руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 апреля 2021 г. по 19 декабря 2022 г. в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Решение принято в окончательной форме 3 июля 2024 г.

Судья Т.В. Аверина