Решение № 2А-4371/2023 2А-603/2024 2А-603/2024(2А-4371/2023;)~М-3624/2023 М-3624/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2А-4371/2023

УИД №63RS0030-01-2023-006020-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-603/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 К., ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области административное исковое заявление к ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области об уменьшении исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства ... от 18.07.2023 г., возбужденного в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2 К. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 1 197 035,25 рублей, из них основной долг 1118702,35 руб., исполнительский сбор в сумме 78332,90 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем. Удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Она проживает с дочерью, является единственным работающим членом семьи, имеет расходы на коммунальные услуги, питание и содержание дочери, которая не работает и учится на коммерческой основе в медицинском колледже. Кроме того, ФИО1 имеет кредитные обязательства перед «Тинькофф банк». Её средний заработок составляет 69474,23 рублей. В связи с изложенным, в установленный срок не имеет возможности полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя, просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 С.А.К., ГУ ФССП России по Самарской области.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Газпромбанк».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2 С.А.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом и своевременно, предоставила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено по системе ЕПГУ 26.07.2023г. и 27.07.2023г. под роспись. В связи с неисполнением исполнительного документа должником в установленный срок 03.08.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое соответствует требованиям закона. В связи с изложенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просили, возражений не представили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2 к. 18.07.2023 г. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газмпробанк» на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 ... от 13.07.2023г. Предметом исполнения являлся: основанного сумма дога в размере 1088246,47 рублей, проценты в размере 22329,15 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8665,88 рублей.

В постановлении судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 18.07.2023 г. в личный кабинет посредством ЕПГУ, что подтверждается представленным скриншот из базы АИС ФССП. 26.07.2023г полученное постановление прочтено. Кроме того, 27.07.2023г. постановление получено лично должником.

В связи с неисполнением требований, содержащиеся в исполнительном документе в установленный пятидневный срок в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО2 к. 03.08.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 78332,90 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природойисполнительскогосбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно,исполнительскийсбордолжен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок были приняты возможные меры для исполнения решения суда, не представлено. Таким образом, решение суда не было исполнено в отсутствие независящих от административного истца обстоятельств.

В настоящем случае, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2023г. получено должником электронно через систему ЕПГУ 26.07.2023г. и в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены должником не были, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2023г. и действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения указанного постановления являются законными.

Судебный пристав исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, получив исполнительскую надпись нотариуса о взыскании задолженности по договору обоснованно возбудил в отношении должника ФИО1 исполнительное производство .... Оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения установлен в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора также вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий по причине неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не были приняты определенные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве" в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В то же время суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера взыскания исполнительского сбора на 1/4 от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Необходимость снижения размера взыскания исполнительного сбора обусловлена размером исполнительного сбора, размером ежемесячного совокупного дохода административного истца, наличием на его иждивении совершеннолетнего ребенка, учащегося в ГБПОУ «Тольяттинский медколледж» на очной форме обучения.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и установленных обстоятельств дела, размер исполнительского сбора, взыскиваемый с ФИО1, подлежит снижению до 58749,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 К., ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, назначенного ко взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства ... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 К. от 03 августа 2023 года, до 58749,67 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Милованов

Мотивированное решение в полной форме составлено 05.02.2024 г.