Решение № 2-201/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-201/2019;)~М-74/2019 М-74/2019 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-201/2019

Номер точки

Дирекционный угол

Длина(м)

X
Y

1
159°8*43»

1,12

295451,84

3188383,31

2
181°0*39»

17,00

295450,79

3188383,71

3
202 °5*39»

1,09

295433,7?

3188383,41

4
237°59* 9»

28,07

295432,78

3188383,00

5
216°46* 25»

21,45

295417,90

3188359,20

6
245°41*39»

16,45

295400,72

3188346,36

7
317°12*34»

38,02

295393,95

3188331,37

8
34°53*25»

6,79

295362,99

3188309,30

9
124°24*24»

15,23

295367,97

3188304,69

10

35°41*13»

3,77

295380,46

3188313,40

11

65°39*23»

22,11

295378,33

3188316,51

12

36°43*26»

16,50

295396,29

3188329,41

13

57°59*16»

21,22

295403,09

3188344,44

14

1°1*46»

27,47

295420,10

3188357,13

15

317°12*14»

15,58

295434,66

3188380,42

16

39°22*

11,95

295450,24

3188380,70

17

137°11*17»

3,03

295459,01

3188372,58

18

159°8*43»

12,96

295461,35

3188374,50

1
159°8*43»

295451,84

3188383,31

Номер точки

Дирекционный угол

Длина(м)

X
Y

1
159°8*43»

1,12

295451,84

3188383,31

2
181°0*39»

17,00

295450,79

3188383,71

3
202 °5*39»

1,09

295433,7?

3188383,41

4
237°59* 9»

28,07

295432,78

3188383,00

5
216°46* 25»

21,45

295417,90

3188359,20

6
245°41*39»

16,45

295400,72

3188346,36

7
317°12*34»

38,02

295393,95

3188331,37

8
34°53*25»

6,79

295362,99

3188309,30

9
124°24*24»

15,23

295367,97

3188304,69

10

35°41*13»

3,77

295380,46

3188313,40

11

65°39*23»

22,11

295378,33

3188316,51

12

36°43*26»

16,50

295396,29

3188329,41

13

57°59*16»

21,22

295403,09

3188344,44

14

1°1*46»

27,47

295420,10

3188357,13

15

317°12*14»

15,58

295434,66

3188380,42

16

39°22*

11,95

295450,24

3188380,70

17

137°11*17»

3,03

295459,01

3188372,58

18

159°8*43»

12,96

295461,35

3188374,50

1
159°8*43»

295451,84

3188383,31

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» Петрушина С.И., которым представлен наиболее оптимальный вариант установления сервитута, наименее обременительный для ответчика, то есть по фактическому доступу. Также экспертом отмечено, что земельный участок с кадастровым номером №* фактически является землями общего пользования (боковым проездом) и установление сервитута через него не требуется. Установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером №* приведет к невозможности его использования. Установление сервитута через земельный участок №* невозможно, так как данный земельный участок является участком железной дороги.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» Петрушина С.И. у суда не имеется, поскольку заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовным кодексам Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Заключение дополнительной комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизы суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами в ходе разрешения возникшего спора, является установление факта отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда к участку истца, что предполагает исследование всех возможных путей проезда, без ограничения количества таких альтернативных вариантов, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований Соколовой В.Ю. об установлении сервитута по варианту № 1, предложенному экспертом Корниенко Н.В., будет противоречить требованиям №*

В материалах дела имеются доказательства принадлежности Чекмареву В.Е. на праве собственности земельного участка №* и земельного участка № №*, расположенных в <адрес>

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что при предоставлении земельных участков Чекмаревой М.М. и Чекмареву В.Е. был предусмотрен доступ (проход и проезд) к ним со стороны дороги Титово-Белый Городок, что опровергает утверждение истца о том, что при предоставлении земельного участка ФИО4 администрацией Титовского сельского округа не был предусмотрен проход (проезд) к земельному участку, образованному в 1997 году.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика, что пользуясь с 2006 года и заключая 10 июня 2016 г. договор купли-продажи земельного участка с Чекмаревым В.Е., истец Соколова В.Ю., действуя разумно и добросовестно, должна была знать о возможности использования приобретаемого земельного участка, в том числе доступа, прохода и проезда к приобретаемому земельному участку.

Стороны при реализации принадлежащих им гражданских прав должны пользоваться ими добросовестно. Реализация собственных гражданских прав не должна осуществляться путем ущемления прав и законных интересов иных лиц.

По убеждению суда, установление сервитута по варианту, предлагаемому истцом является обременительным для ответчика Соловьева М.В., создает для него существенные неудобства, влечет необходимость демонтажа и повторной установки несущих конструкций, лишает ответчика возможности использования части земельного участка по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в части установления сервитута по предложенному истцом варианту. Об установлении сервитута по варианту, предложенному экспертом Петрушиным С.И., который является наиболее оптимальным вариантом установления сервитута, наименее обременительный для ответчика, которым в настоящее время фактически пользуется истец, последняя не просит.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она осуществляла проход и проезд к своему земельному участку по земельному участку ответчика Соловьева М.В. продолжительное время, не имеет правового значения и не может являться основанием для признания части земельного участка ответчика землями общего пользования, как и права истца осуществлять использование для своих целей земельного участка Соловьева М.В. с кадастровым номером №*

Установлено, что истец пользуется принадлежащими ей объектами недвижимости и каких-либо препятствий для их пользования на настоящий момент не имеется, доводы истца о необходимости установления сервитута на случай изменения позиции ответчика относительно беспрепятственного пользования истцом земельным участком и жилым домом не основаны на законе.

Законодательством не предусмотрено установление сервитута под условием наступления каких-либо возможных обстоятельств, поскольку это предполагаемые обстоятельства, которые не могут свидетельствовать о невозможности использования имущества истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Требование истца об установлении сервитута по земельному участку Соловьева М.В. с кадастровым номером №* для обеспечения содержания и ремонта проложенного по части земельного участка газопровода к ее жилому дому также не основано на законе, поскольку установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Как установлено экспертом Корниенко Н.В. при проведении экспертизы, при строительстве газопровода низкого давления к земельному участку и жилому дому № <адрес><адрес> усматривается нарушение ряда положений действующего законодательства, которое заключается в отсутствии у застройщика прав на земельный участок, на котором проведено строительство. Застройщиком не получено согласие собственника земельного участка на строительство газопровода в его границах, не заключен договор аренды или соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка на срок проведения строительных работ, что является признаком самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

С учетом положений статей 222, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец как лицо, самовольно построившее новый объект - газопровод, не приобрела право собственности на данную постройку и не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута).

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя ответчика -адвоката Сахарова А.Н., что обеспечение газоснабжения жилого дома истца для удовлетворения его нужд в соответствии с ныне существующими вариантами поставки гражданам газа возможно путем газификации жилого дома истца без установления сервитута в отношении земельного участка Соловьева М.В.

Так, п. 8.1.1 «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (утв. Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. № 780) (ред. от 20 ноября 2019 г.) предусмотрены резервуарные установки СУГ (сжиженных углеводородных газов), служащие в качестве источников газоснабжения потребителей всех назначений, п. 8.2.1 предусмотрены баллонные установки СУГ, служащие в качестве источников газоснабжения зданий различного назначения. На возможность обеспечения газоснабжением истца путем баллонной установки указано в экспертном заключении Кориниенко Н.В. в ответе на вопрос о возможных вариантах газоснабжения жилого дома истца.

Каких либо иных, заслуживающих внимание доводов в обоснование исковых требований, истцом суду не представлено.

Разрешая требования истца Соколовой В.Ю. о признании незаконными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №* в части включения в состав указанного земельного участка земель населенного пункта, а именно, земли боковой улицы населенного пункта <адрес>, признании незаконными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №*, признании незаконными результатов раздела и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №* суд исходит из следующего.

В соответствии с части 7 статьи 1 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

В соответствии пунктом 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с части 1 статьи 14 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 43 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (редакция от 02 августа 2019 г.) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ № 218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 статьи 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает
решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Представленными в материалы дела документами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №* подтверждается, что указанные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с действовавшим законодательством.

Нарушений действовавшего законодательства, в том числе прав истца, при межевании и постановке на кадастровый учет не установлено. Данные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, то есть не являлись землями общего пользования, никаких обременений указанных земельных участков с момента формирования, постановки на кадастровый учет и регистрации прав собственников и по состоянию на настоящее время не установлено. Кроме того, межевание проводилось до приобретения истцом земельного участка.

Заявленными требованиями истцом фактически оспариваются границы населенного пункта деревни Новое Село Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области, которые соответствуют генеральному плану Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области, утвержденному в установленном законом порядке решением Совета депутатов Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 17 мая 2013 г. № 3-1.

Из землеустроительного дела об установлении границ земельных участков СПК «Кимрский» общей площадью 5318 га, подготовленного ООО «Геоид+» в 2006 году, в котором имеются координаты границ земельного участка с кадастровым номером №* под территорию молочной фермы «Новое Село» площадью 3000 кв.м., следует, что площадь и границы земельного участка соответствуют площади и границам земельного участка с кадастровым номером №*

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» Петрушина С.И. каких-либо нарушений требований законодательства по порядку постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №* не выявлено. Оснований не доверять заключению эксперта в данной части у суда также не имеется.

Стороной истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а способ защиты нарушенного права путем признании незаконным межевания границ спорных земельных участков и постановку их на кадастровый учет является ненадлежащим.

Представитель ответчика администрации Титовского сельского поселения в отзыве на исковое заявление заявила о применении срока исковой давности в отношении заявленных Соколовой В.Ю. требований о признании незаконным межевания границ земельного участка с кадастровым номерами и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №* мотивируя тем, что с даты предоставления ФИО4 земельного участка администрацией Титовского сельского округа Кимрского района Тверской области до обращения истца Соколовой В.Ю. за защитой нарушенного права прошло более 22 лет, то есть истек срок исковой давности 10 лет.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен истцом Соколовой В.Ю. по договору купли-продажи земельного участка 10 июня 2016 г., и ранее указанной даты истец не могла знать о предполагаемом нарушении ее прав, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о нарушении истцом действующего законодательства с момента начала владения и пользования земельным участком, а также прав третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Соколовой В.Ю. являются незаконными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколовой ФИО46 к Соловьеву ФИО50, администрации Кимрского района Тверской области, комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области, кадастровому инженеру Цветкову ФИО49, закрытому акционерному обществу «Геоид+», производственному кооперативу «Волжский фермер», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кимрский», обществу с ограниченной ответственностью «Титовская недвижимость» об установлении права ограниченного пользования (частный-сервитут) земельным участком с кадастровым номером №*, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 1 и координатами, предложенными в заключении, выполненным экспертом Корниенко ФИО47 общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр Базис», возложении обязанности на ответчика Соколова ФИО48 не чинить препятствия в установлении сервитута и демонтировать забор в границах определения сервитута в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о признании незаконными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №* отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2020 года.

Судья Г.М. Смирнова

1версия для печати