Апелляционное постановление № 22-579/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-588/2023

Судья 1 инстанции Воробьев М.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Левина Я.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Курнявко Д.Д. на приговор <данные изъяты>, которым

ГУСЕВ А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы,

на основании ч.2,4 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного жительства или пребывания в ночное время с 23 час. 00 мин. До 06 час. 00 мин., не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, в состав которого входит населенный пункт <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установлена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

У с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> Гусев А.С. признан виновным и осужден:

- за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Государственным обвинителем Курнявко Д.Д. принесено апелляционное представление об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По доводам представления, из описания преступного деяния подлежит исключению указание о совершении ФИО1 незаконного приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, в нарушение ст.307 УПК РФ делая вывод о совершении ФИО1 незаконного приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, судом не установлены подлежащие доказыванию время, место и способ совершения указанных действий.

Приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения могло состояться ранее указанной даты в неопределённое время с начала течения которого могли истечь сроки давности, установленные ст.78 УК РФ.

Действия по хранению при себе непосредственно перед использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», не требуют дополнительной квалификации по признаку хранения в целях использования.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Кроме того, установив ФИО1 ограничения, суд указал, что лишь одно из них – не изменять место жительства или пребывания не должно производиться без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Остальные запреты указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления 1, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден (преступление 1).

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлению 1, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (преступление 1).

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления 1, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия ФИО1 по преступлению 2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ и признавая его виновным в том числе, в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд не установил и не указал обстоятельства совершения преступного деяния в данной части, в том числе, время, место и способ совершения указанного действия (приобретения).

При таком положении, ФИО1 не мог быть признан виновным в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Хранение заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, и его предъявление должностному лицу, следует квалифицировать как хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и использование заведомо поддельного удостоверения, то есть по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для исключения признака хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не имеется, поскольку обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления в данной части судом достоверно установлены и описаны в приговоре, на основании совокупности исследованных доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

При таком положении из описания преступного деяния № 2 следует исключить указание на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; из квалификации его действий по преступлению № 2 следует исключить признак приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (преступление 2).

В остальной части выводы суда в части обстоятельств совершения преступления 2, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом вносимых в приговор изменений, наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

В остальном выводы суда являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора по другим основаниям не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния № 2 указание на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по преступлению № 2 признак приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.3 ст.327 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.53 УК РФ установить ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы :

не уходить из места постоянного жительства или пребывания в ночное время с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, в состав которого входит населенный пункт <адрес>;

установить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Курнявко Д.Д. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке статей 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) ФИО2