Апелляционное определение № 11-10802/2025 11-170/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 74RS0043-01-2024-001121-10

Судья Белышева В.В.

Дело № 2-740/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-170/2026
29 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Алферова И.А.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2024 года по делу по иску Н.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» Л.Ю.А., истца Н.Ю.В., судебная коллегия

установила:

Н.Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Сфера ЖКС», в котором с учетом изменения предмета иска просила взыскать:

материальный ущерб в размере 423285 рублей,

неустойку за период с 9 апреля по 28 августа 2024 года в размере 423285 рублей,

компенсацию морального вреда 50000 рублей,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

а также расходы на оценку в размере 15000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, цветную печать документов в размере 1506 рублей (т.1 л.д.3-5, 206-207).

В обоснование требований указано на то, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляется ООО «Сфера ЖКС». Н.Ю.В. являлась нанимателем <адрес> данном доме. В ночь с 31 декабря 2023 года на 1 января 2024 года по причине прорыва сетей отопления, расположенных на чердаке и относящихся к общему имуществу дома, произошло затопление ее личных вещей. В результате вещи пришли в негодность, ущерб составил в размере 423285 рублей. Претензия о возмещении ущерба, полученная 29 марта 2024 года, не исполнена, соответственно, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Действиями ответчика Н.Ю.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Так, затопление произошло в период новогодних праздников, которые были испорчены, поскольку она была вынуждена несколько дней находиться в квартире без света и устранять последствия затопления. Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Определением от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее по тексту ФГАУ «Росжилкомплекс») (т.1 л.д.159-160).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.М.С. требования поддержал. Представитель ответчика Л.Ю.А. требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Н.Ю.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Н.Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что в материалы дела представлены все доказательства о причинении затопления ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к отчету об оценке ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2025 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2024 года отменено, принято новое о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Сфера ЖКС» в пользу Н.Ю.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 423285 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 214142,50 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление заключения в размере 15000 рублей, цветную печать документов в размере 1506 рублей (т.3 л.д.115-131).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.196-204).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам делам.

Из материалов дела следует, что истец Н.Ю.В. является нанимателем жилого помещения общей площадью 32,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на третьем этаже четырехэтажного многоквартирного дома. Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации, закреплена в оперативном управлении за ФГАУ «Росжилкомплекс». Настоящие обстоятельства подтверждены договором найма служебного жилого помещения №№ от 13 сентября 2023 года (т.1 л.д.8-9), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.141-143) и не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик ООО «Сфера ЖКС», что следует из протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (т.1 л.д.199-200), решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (т.1 л.д. 188, 194-196).

В подтверждении факта затопления истцом предоставлены:

- акт осмотра технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес> от 9 января 2024 года, выполненный ООО «Сфера ЖКС», из содержания которого следует, что обследуемая квартира расположена на третьем этаже четырехэтажного дома, 1960 года постройки. На день обследования комиссией в составе: заместителя директора, начальника отдела эксплуатации, ведущего специалиста отдела эксплуатации ООО «Сфера ЖКС» и нанимателя <адрес> установлено: «Со слов нанимателя <адрес> Н.Ю.В. 1 января 2024 года примерно в 6 часов 15 минут ей сообщили по телефону о затоплении ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, вода текла в кладовой». В <адрес> никто не проживает, собственником является ФГАУ «Росжилкомплекс». На момент осмотра квартиры выявлено, что стены кладовой отделаны пластиковой панелью, потолок декоративная плитка, на полу ДВП, сверху линолеум; полки из ламината промокли, частично вздулись; промокли вещи, сумки, обувь в коробках и пылесос. Со слов нанимательницы пылесос не работает (т.1 л.д.17);

- фотографии чердачного помещения в количестве трех штук (том 1 л.д.20-22);

- детализация услуг телефонной связи, из которой следует, что 1 и 3 января 2024 года, с телефонного номера принадлежащего истцу были осуществлены звонки и совершены соединения с телефонным номером № (т.1 л.д.212-213).

- скриншот с сайта в сети Интернет о наличии у ООО «Сфера ЖКС» номера телефона № (т.1 л.д.101).

- заключение № «Об оценке рыночной стоимости предметов домашнего имущества пострадавшего после затопления, расположенного по адресу: <адрес>», выполненного 4 марта 2024 года индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) К.М.В. по заданию заказчика Н.Ю.В.

Досудебным заключением об оценке размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка следующего имущества: сумки из крокодиловой кожи, сумки из змеиной кожи, сумки ручной работы, кожаного рюкзака FERRO, сумки поясной из натуральной кожи ABRICO, сумки дамской из натуральной кожи Болгария, небулайзера, пылесоса БОШ, ремней кожаных (2 шт.), берцев женских кожаных, берцев женских кожаных из змеи, военной формы, сапог женских высоких ТАМАРИС синего цвета с имитацией под змею, сапог демисезонных женских производства Испания, сапог женских высоких черных из натуральной кожи, сапог высоких замшевых на натуральном меху, сапог демисезонных из натуральной кожи ТАМАРИС, кроссовок ЛУИ ДЖО, кроссовок ЭККО БИОН, босоножек на платформе из натуральной кожи, ботинок ЭККО демисезонных, кроссовок женских замшевых АДИДАС, туфель женских с пряжкой демисезонных ЭККО, шапки зимней из натурального меха цветной, шапки зимней из натурального меха, босоножек женских из натуральной кожи белого цвета, кроссовок мужских кожаных РИБОК, ботинок зимних мужских спортивных РИБОК, туфель женских черных КЛАРК, ботинок женских зимних на натуральном меху АБРИКОТ, женского комбинезона с шапкой, сандалий мужских из натуральной кожи КЛАРК, шлепанец мужских из натуральной кожи КЛАРК, кроссовок замшевых ПУМА мужских, костюма тактического мужского, туфель мужских из натуральной кожи на шнурках КЛАРК, босоножек женских из натуральной кожи черного цвета, обогревателя воздуха БАЛЛУ, подарочного набора в чемодане из кожи под шампуры, комбинезона тканевого женского черного цвета, мужской сумки ФЕРРО, сумки кожаной мужской из натуральной кожи черного цвета, шевронов (90 шт.), туфель мужских из натуральной кожи, аквасоков (2 шт.), сумки из ткани ЭРИК КРАУЗЕ (т. 1 л.д. 29-126, т. 2 л.д. 1-43).

Указанным заключением установлена оценка поврежденного имущества, размер которого без учета износа составил в размере 636098 рублей, с учетом износа в размере 445269 рублей (т.1 л.д.29-126, т. 2 л.д.1-43).

Из заключения об оценке размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом, составившим досудебное заключение об оценке размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, вещи не осматривались, описание повреждений не составлено, оценка произведена без осмотра по фотографиям заказчика. Список вещей оценщику передан истцом (т. 1 л.д. 31, 119, 120).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.Ю.В. пояснила, что поврежденное имущество в наличие отсутствует, она его выбросила ввиду непригодности для использования в результате затопления (т. 1 л.д. 159 об.).

Представитель ответчика размер ущерба оспаривал, просил предъявить вещи для осмотра (т. 1 л.д. 159, 160, т. 2 л.д. 133-137).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имуществу истца причинен вред, а также о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда по вине ответчика.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия.

Во исполнение указаний вышестоящей инстанции, а также разъяснений абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с целью определения значимых по делу обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, к которым относиться определение причин затопления и размера ущерба, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика провел по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20 марта 2026 года, проведенной по определению суда <данные изъяты> экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО8, исходя из материалов дела: актов осмотра, следов протечек, фотоматериалов сделан вывод о том, что затопление произошло из чердачного помещения в результате физического износа общедомового трубопровода системы отопления, имеющего соответствующие признаки в виде отдельных повреждений трубопроводов (свищи, течи), поражения коррозией отдельных участков трубопроводов, большой коррозии элементов системы. На момент осмотра система отопления отремонтирована, после чего протечки прекратились (т. 6 л.д. 28, 29).

В заключении указано на то, что ущерб, причиненный имуществу истца от затопления, произошедшего 31 декабря 2023 года – 1 января 2024 года, на дату производства экспертизы составляет в размере 13155 рублей (т.6 л.д. 59).

Из заключения судебной экспертизы следует, что сумма в размере 13155 рублей включает повреждения мебели (полок) и повреждения личного имущества – двух пар женских сапог (т. 6 л.д. 30-55).

Остальное имущество (сумки, обувь, одежда, бытовая техника и пр.) в помещении, осмотренном экспертами, отсутствовало, к осмотру экспертам не представлено. Экспертами указано на то, что из фотоматериалов, заключения специалиста невозможно установить находилось ли данное имущество в кладовой в момент затопления. По фотоматериалам вещи находились в помещении комнаты, установить подвергались ли они воздействию воды, а также идентифицировать вид, марку, характеристики вещей, невозможно.

Экспертами отмечено, что специалистом, составившим досудебное заключение об оценке размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, вещи также не осматривались, описание повреждений им не составлено, список вещей передан истцом.

Поскольку согласованный сторонами перечень пострадавшего от воды имущества, отсутствовал, эксперты не приняли к оценке вещи, которые не осматривались специалистом при досудебной оценке, не были им описаны на предмет повреждений, не были обнаружены при осмотре экспертами, не были предъявлены к осмотру, в отношении которых по фотоматериалам невозможно установить подвергались ли они воздействию воды, а также идентифицировать вид, марку, характеристики (т. 6 л.д. 30-55).

Согласно письменным пояснениям экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО8, а также пояснениям эксперта ФИО9, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом исправления арифметической ошибки, общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от затопления на дату составления заключения составляет в размере 20397 рублей. В том числе: обуви в размере 12148 рублей, мебели в размере 8249 рублей (т. 6 л.д. 165-188).

В заключении судебной экспертизы указано и эксперт ФИО9 пояснил суду апелляционной инстанции о том, что можно было идентифицировать две пары сапог, как пострадавшие от затопления, по повреждениям в виде деформации материала (т. 6 л.д. 38, 39).

Истец Н.Ю.В. пояснила суду апелляционной инстанции, что предъявляла к взысканию ущерб, причиненный личным вещам – одежде, обуви и др., требование о возмещении ущерба, причиненного мебели, не предъявляла.

В соответствии с частью 1 пункта 2, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, чердаки и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила № 491).

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу части 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 209, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что система отопления, расположенная в чердачном помещении многоквартирного дома, относится к общему имуществу дома, поскольку предназначена для обслуживания (отопления) более одного помещения в доме.

Поскольку затопление произошло ввиду разгерметизации системы отопления, относящейся к общему имуществу дома, в результате износа элементов общедомовой системы отопления, причиной затопления явилось ненадлежащие содержание и ремонт общего имущества дома, а именно не выполнение контроля состояния и незамедлительного восстановления герметичности участков трубопроводов в случае их разгерметизации.

Учитывая, что обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей организации дома, ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей, подлежит возмещению управляющей организацией в рассматриваемом случае ООО «Сфера ЖКС».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что размер ущерба подлежит установлению на основании заключения судебной экспертизы, поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, основано на исследовании.

Вместе с тем, стороны доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представили.

Ссылки истца на то, что эксперты оценили не все имущество, отклоняются по изложенным выше основаниям, приведенным экспертами – ввиду того, что имущество не осмотрено и не описано специалистом, не представлено к осмотру экспертам, в связи с чем идентифицировать повреждения, как относящиеся к заявленному событию, так и характеристики вещей, не представляется возможным.

Доводы представителя ООО «Сфера ЖКС» о том, что вины управляющей организации в причинении ущерба нет, система отопления требовала капитального ремонта, что и явилось причиной затопления, отклоняются.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что необходимость проведения капитального ремонта и ожидание его проведения не освобождают управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. При этом причины, по которым такой капитальный ремонт не производится, обстоятельствами, освобождающими управляющую компанию от указанной обязанности, не являются.

С учетом изложено, в переделах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика ООО «Сфера ЖКС» в пользу истца Н.Ю.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный вещам (две пары сапог) в размере 12148 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку истец как собственник жилого помещения является потребителем услуг управляющей компании, к спорным правоотношениям также применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по договору управления, что нашло подтверждение.

Таким образом, с учетом результатов исследований, проведенных по делу установлено нарушение прав истца Н.Ю.В., как собственника жилого помещения являющегося потребителем услуг управляющей компании, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Таким образом, с учетом соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, а также с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения прав истца подлежащим взысканию компенсацию в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, штраф в пользу истца составил 6574 рубля ((12 148 рублей + 1 000 рублей) х 50 %).

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Н.Ю.В. оплатила услуги оценки стоимостью в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 127-132).

Также истцом понесены расходы на цветную печать фотографий в размере 1506 рублей (т. 1л.д. 133).

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание документы, подтверждающие несение таких расходов, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 2,87 % (12 148 рублей х 100 / 423285 рублей) в общем размере 473,72 рублей ((15 000 рублей + 1506 рублей) х 2,87%).

С учетом удовлетворенной части иска в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет в размере 213,31 рублей.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного апелляционного определения влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда.

По заявлению Н.Ю.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2025 года (впоследствии отмененного определением кассационной инстанции) было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Сфера ЖКС» в пользу Н.Ю.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 423285 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 214142,50 рублей, судебных издержек на оплату оценки в размере 15000 рублей, цветную печать в размере 1506 рублей (т. 6 л.д. 193-196).

Фактически с ООО «Сфера ЖКС» в пользу Н.Ю.В. в счет исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2025 года взыскана сумма в общем размере 658933,5 рублей, что подтверждено платежными поручениями (т. 6 л.д. 199-213).

Истец Н.Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции получение данной суммы подтвердила.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений процессуального права суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2025 года, взыскав с Н.Ю.В. в пользу ООО «Сфера ЖКС» денежные средства в размере 638737,78 рублей из расчета: 658933,5 рублей минус подлежащие взысканию на основании настоящего апелляционного определения суммы в размере 12148 рублей, 1000 рублей, 6574 рублей, 473,72 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Н.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» (ОРГН №) в пользу Н.Ю.В. (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 12148 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 6574 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» (ОРГН №) в пользу Н.Ю.В. (ИНН №) судебные издержки в размере 473 рублей 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» (ОРГН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 231 рублей.

Настоящее апелляционное определение в исполнение не приводить.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2025 года.

Взыскать с Н.Ю.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» (ОРГН №) денежные средства в размере 638737 рублей 78 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.