Решение № 2-591/2018 2-591/2018 ~ М-377/2018 М-377/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-591/2018

Дело №2-591/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 11 мая 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ (ОАО) Банк Москвы, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ (ОАО) Банк Москвы, ФИО2 об освобождении имущества – автомобиля марки FORD MONDEO, <дата>, идентификационный номер (VIN) №, №, от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода в рамках гражданского дела № приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль марки FORD MONDEO, <дата>, идентификационный номер (VIN) №, № принадлежащий на праве собственности ФИО2

<дата> он у ООО «<данные изъяты>», действующего по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области № от <дата> приобрел вышеуказанный автомобиль. Полагает, что на данный момент отпали основания по обеспечению иска на спорный автомобиль, просит освободить имущество от ареста.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики АКБ (ОАО) Банк Москвы, ФИО2, третье лицо Автозаводский ОСП № УФССП по Нижегородской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Частью 1,2 ст.447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз.2 п.50).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода <дата>. в целях обеспечения иска АКБ (ОАО) Банк Москвы к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а именно: транспортное средство автомобиль FORD MONDEO, цвет черный, <дата>, идентификационный номер (VIN) №, №, до рассмотрения дела № (№) по существу и вступления решения в законную силу.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Автозаводского РО УФСС по Нижегородской области в отношении ФИО2, на основании договора № от <дата>., заключенного с ООО «<данные изъяты>», действующего по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области № от <дата>., на основании договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества № от <дата>., ФИО1 передано в собственность арестованное имущество – транспортное средство автомобиль FORD MONDEO, цвет черный, <дата>, идентификационный номер (VIN) №, №. Стоимость согласно п.2.1 Договора составила <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство приобретено ФИО1 на законных основаниях в ходе реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки FORD MONDEO, <дата>, идентификационный номер (VIN) №, №, наложенного определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от <дата>. в целях обеспечения иска АКБ (ОАО) Банк Москвы к ФИО2, родившемуся <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках гражданского дела № (№).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле №2-591/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. <данные изъяты>

<данные изъяты> Судья:

Секретарь: