Решение № 2-146/2025 2-146/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-146/2025

УИД 02RS0011-01-2025-000189-13 Дело № 2-146/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поленниковой Т.В.,

при секретаре Сенбиновой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к А.Н., МО Чергинское сельское поселение о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

А.А. обратилась в суд с иском к А.Н., о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 464 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 649 рублей, расходов по проведению отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения её имущества-автомобиля «<данные изъяты>» 2023 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, в результате дорожно-транспортного происшествия с животным (лошадью), принадлежащим как установлено Постановлением <Номер изъят> Административной комиссией МО «Шебалинский район» А.Н.

15.10 2024 около 21 ч. 35 мин. на 524 км. <адрес>, на проезжую часть дороги в темное время суток с правой стороны по ходу движения транспортного средства перед близко движущимся автомобилем резко выбежал табун лошадей. Водитель - истец управляя автомобилем «<данные изъяты>», <Номер изъят>, цвет белый, 2023 года выпуска, VIN <Номер изъят>, принадлежащем ей на основании договора купли-продажи, нажала на педаль тормоза и совершила наезд на крайнее животное (лошадь). В результате столкновения автомобиля с животным (лошадью) произошло дорожно-транспортное происшествие. Лошадь принадлежит ответчику. Табун лошадей находился на свободном выпасе вблизи федеральной трассы <адрес>. перед селом <адрес>. В отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции ФИО10 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения от <ДАТА>. Знак 1.26 "Перегон скота" в месте ДТП не установлен. Ответчик не предпринял надлежащие меры к содержанию скота в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нарушение п. 25.4, п. 25.6 Правил дорожного движения РФ допустил выпас животных, бесконтрольный прогон животных через дорогу вне специально отведенных мест, а также создал помехи транспортному средству, вследствие чего истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на животное, выбежавшее на проезжую часть.

На основании Постановления <Номер изъят> Административной комиссии МО «Шебалинский район» от <ДАТА> ответчик А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушения в Республике Алтай». При этом ответчик отказался подписывать протокол об административном правонарушении, что не является имеющим значения для дела обстоятельством, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ по делу N 82-АД21-15-К7 от 14.01.2022 отсутствие подписи лица в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях об обратном не свидетельствуют, поскольку факт отказа от подписи зафиксирован в протоколе. Осуществление свободного выгула лошади подтверждается фотографиями с места ДТП. Лошадь находилась после ДТП у обочины дороги, лиц, ответственных за выпас скота нет. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», <Номер изъят> без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 1 283 100,00 руб.

Ранее истец неоднократно вел переговоры с ответчиком и предлагал найти компромисс в вопросе о порядке возмещения причиненного ущерба, однако ответчик сообщил свою позицию, заявив, что денежные средства у него отсутствуют, возможности произвести возмещение не имеет. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Протокольным определением суда от <ДАТА> МО Чергинское сельское поселение привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена А.Г.

Истец А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что полагает, что если останки лошади обнаружены в ограде А.Н., значит это его лошадь, а если это лошадь ему не принадлежит, то всю ответственность за причиненный ущерб должно нести сельское поселение, которое должно отвечать за безнадзорный скот. Она не допускала нарушение скоростного режима, лошади выбежали внезапно. Их было 2-4 штуки, последнюю лошадь она сбила. Очевидцем происшествия был водитель ФИО6 Как ей показалось, что он ехал впереди ее автомобиля, но по его показаниям, он следовал за ней. Он остановился, оказал помощь, вызвал сотрудников ГИБДД. Сбитая лошадь находилась на обочине дороги. Ее супруг остался на месте ДТП, чтобы дождаться хозяина лошади, однако вынужден был уехать в 6 часов утра, а в последствии, труп лошади пропал. Через несколько дней, ее муж обнаружил куски от туши лошади во дворе у А.Н. У лошади имелась какая-то отметка, похожая на тавро, с непонятным содержанием. Со слов супруга ФИО9, какая-то женщина находилась во дворе у А.Н. и не отрицала, что эта их лошадь, однако кто эта женщина, ей не известно и супруг находится в закрытой военной части, дать показания не имеет возможности. В настоящее время она фактически произвела ремонт автомобиля и поставила на учет в ГИБДД.

Ответчик А.Н., его представитель ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. А.Н. пояснил, что лошадь, которую сбила А.А., ему не принадлежит. Данная лошадь не имеет тавра. У него в хозяйстве имеются лошади с тавром в виде буквы «Ш». На дату ДТП в его хозяйстве их было 12, в настоящее время 8. Лошадей он держит в логу, в окрестностях <адрес>. Там имеется изгородь. Лошади в село не спускаются. Кроме своих лошадей, вместе пасутся лошади, принадлежащие жителям <адрес> -ФИО19 и ФИО20. Он приглядывает за их лошадьми. Однако сбитая лошадь им тоже не принадлежит. В деревню могут прибегать лошади из ближних деревень: <адрес>. В обеденное время он ехал с ФИО21, возил сено по селу и в районе садов увидел труп лошади, это от дороги в 200-300 метрах. Он срезал у лошади ляжки и лопатки и увез к себе домой, кормить собаку. Шкуру с лошади не срезал, так как ему скрывать нечего. Он действительно отказался подписывать протокол об административном правонарушении, потому, что лошадь ему не принадлежит и он не согласен с протоколом. Постановление Администрации о привлечении его к административной ответственности по его апелляционной жалобе отменено, производство прекращено.

Представитель ответчика МО Чергинское сельское поселение ФИО7 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, а Администрацию МО Чергинское сельское поселение ненадлежащим ответчиком.

Из пояснений главы МО Чергинское сельское поселение ФИО8, данных в предыдущем судебном заседании следует, что в полномочия поселения не входит вопрос по отлову безнадзорных животных, однако входят вопросы, связанные с установлением владельцев животных, находящихся без присмотра владельцев. По сообщению из ОВД она выехала на место ДТП, которое произошло около <адрес>. В результате ДТП погибла лошадь. Она осмотрела лошадь, тавра на лошади не имелось. На следующее утро, она выехала на место ДТП с целью организовать вывоз трупа лошади на скотомогильник, однако лошади на месте не оказалось. Ею было организовано административное расследование, с целью установления владельца погибшей лошади, опрошены жители <адрес>, однако владельца лошади установить не удалось. Затем в администрацию сельского поселения обратился гражданский супруг истицы ФИО9 с заявлением о привлечении А.Н. к ответственности, поскольку он обнаружил на его территории останки погибшей лошади. Ею был осуществлен выезд по месту жительства А.Н., где во дворе дома были обнаружены несколько кусков от туши лошади темной масти. А.Н. пояснил, что лошадь ему не принадлежит, но он отрезал у мертвой лошади задние и передние ноги, чтобы кормить свою собаку. На основании обнаруженных у А.Н. кусков туши лошади был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении А.Н. и передан на рассмотрение в комиссию Администрации МО Шебалинский район. От подписания протокола А.Н. отказался в связи с не согласием. В <адрес> могут приходить лошади не только жителей этого села, а соседних тоже, поскольку между селами общие поля и лога, где пасутся животные.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2024 года около 21 часа 35 минут на 524 км. автодороги <адрес>, водитель А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <Номер изъят>, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершила наезд на животное - кобылу, без бирки и тавра, которая выбежала на проезжую часть дороги с правой по ходу движения с обочины перед близко движущимся автомобилем. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Дорожные условия в норме. Водитель А.А. трезвая.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП <Номер изъят> от <ДАТА> ОМВД России по Шебалинскому району.

Согласно схеме места ДТП от <ДАТА>, на которой отражен участок <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, на правой стороне по ходу движения обозначено место наезда на животное, правее животное (кобыла), далее по ходу движения на правой обочине дороги указано расположение автомобиля. Тормозной путь на схеме не зафиксирован.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО10 от <ДАТА> следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. По факту ДТП зарегистрирован рапорт по бродячему скоту КУСП <Номер изъят>, материал проверки по ст. 9 КоАП РА передан в Администрацию Чергинского сельского поселения.

Протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА> установлены внешние повреждения, автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <Номер изъят>, передний бампер, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, заднее правое крыло. В графах 16,17,19 указано, что разбиты: передняя правая блок фара, противотуманный фонарь, разбито правое зеркало заднего вида, лобовое стекло. Возможны внутренние повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер изъят> следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <Номер изъят> на дату <ДАТА> являлась А.Г.

Из договора купли-продажи от <ДАТА> следует, что А.Г. (Продавец) и А.А. (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, с государственным регистрационным номером <Номер изъят>.

<ДАТА> А.А. выдано свидетельство о регистрации ТС на ее имя.

Таким образом, установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась истица.

Согласно данным из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <Номер изъят> А.А. застраховала свою гражданскую ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <Номер изъят> на период с 15.10.2024 по 14.10.2025.

Из ответа САО «ВСК» следует, что согласно материалу проверки от <ДАТА> КУСП <Номер изъят> в возбуждении административного правонарушения в отношении водителя отказано. Ответственность животного (коня) не застрахована, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения запроса ФИО1 «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению «Независимая экспертиза» от <ДАТА><Номер изъят> рыночная стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <Номер изъят> по состоянию на 23.10.2024 составляет (округленно) 1 283 100 руб.; рыночная стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <Номер изъят> по состоянию на 23.10.2024 с учетом износа составляет (округленно) 1 202 700 руб.; рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <Номер изъят> и его последующего ремонта по состоянию на <ДАТА> составляет (округленно) 181 800 руб.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. ( пункт2)

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора ( пункты 25.4-25.6)

В обоснование своих требований к А.Н., истица ссылается на Постановление <Номер изъят> Административной комиссии МО «Шебалинский район», которым А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 №69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» к штрафу в размере 1000 рублей за нарушение прогона и выпас сельскохозяйственного животного на территории Республики Алтай. Также ссылается на фотоматериал на котором запечатлены части животного -лошади, обнаруженные во дворе дома А.Н.

Вместе с тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из выписки из похозяйственной книги Сельской администрации МО Чергинское сельское поселение от <ДАТА><Номер изъят> следует, что у А.Н. имеется скот, являющийся собственностью хозяйства: лошади – 13 голов, в том числе кобылы от 3 лет – 6 голов, жеребцы-производители – 1 голова, кобылы до 3 лет – 5 голов, рабочие лошади – 1 голова.

Из выписки из похозяйственной книги Сельской администрации МО Чергинское сельское поселение от <ДАТА><Номер изъят> следует, что у А.Н. имеется скот, являющийся собственностью хозяйства: лошади – 8 голов, в том числе кобылы от 3 лет (тавро Ш) – 5 голов, жеребцы-производители (тавро Ш) – 1 голова, кобылы до 3 лет (тавро Ш) – 1 голова, рабочие лошади (тавро Ш) – 1 голова.

Из пояснений А.Н. вторая выписка соответствует действительной численности поголовья его хозяйства на указанную дату. На дату ДТП у него было 12 голов лошадей.

Из материалов предварительной проверки КУСП <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что 22.10.2024 года Главой муниципального образования Чергинское сельское поселение ФИО8 вынесено определение о проведении административного расследования по установлению владельца сельскохозяйственного животного в срок до 21.11.2024.

В ходе административного расследования отобрано объяснение у граждан ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что не знают, кому принадлежит сбитая лошадь.

По результатам административного расследования, отраженного в акте о проведении административного расследования от 22.10.2024 года, владелец сельскохозяйственного животного не установлен.

Принято решение о передаче материалов в административную комиссию МО « Шебалинский район».

<ДАТА> ФИО9 (гражданский супруг истицы) обратился в МО Чергинское сельское поселение с заявлением о составлении в отношении А.Н. протокола по делу об административном правонарушении, поскольку последний не отрицает факта, что является владельцем сбитой лошади, а также на территории, где проживает А.Н. обнаружены останки разделанной лошади.

<ДАТА> Главой МО Чергинское сельское поселение ФИО8 в отношении А.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 9 Закона Республики Алтай - нарушение прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай, где указано, что свидетелем, удостоверяющим факт правонарушения является ФИО9

А.Н. от подписи протокола отказался, объяснив причину отказа тем, что лошадь, погибшая в ДТП, ему не принадлежит.

Из ответа МО Чергинское сельское поселение следует, что в результате ДТП <ДАТА> администрация МО Чергинское сельское поселение труп животного не забирали и не утилизировали. Со слов А.Н., он забрал труп сельскохозяйственного животного для корма собакам.

Постановлением Административной комиссии МО «Шебалинский район» от <ДАТА><Номер изъят> А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» и ему вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14.05.2025 постановление Административной комиссии МО «Шебалинский район» от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» в отношении А.Н. отменено. Производство по делу в отношении А.Н. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в решении суда указано, что протокол по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 года и постановление административной комиссии в отношении А.Н. вынесены с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

В данной связи суд считает, что постановление Административной комиссии МО «Шебалинский район» по делу об административном правонарушении, равно как и решение суда об отмене постановления в связи с допущенными процессуальными нарушениями, не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом наличие или отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Согласно справке МО Чергинское сельское поселение от 16.04.2025 № 154 в ДТП, произошедшем 15.10.2024, был наезд на лошадь возрастом 1,5-2 года, тавро отсутствовало.

Из ответа БУ РА «Шебалинская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 30.04.2025 № И-13-13/123 следует, что А.Н. в Федеральной Государственной информационной системе Ветис «Хорриот» животных не зарегистрировал, сведений о наличии животных в БУ РА «Шебалинская рай СББЖ» не имеется.

Из ответа на запрос от 29.04.2025 № ЕО-Т22-18/436-ТС Алтайкрайстат следует, что при проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи, а также Сельскохозяйственной микропереписи 2021 года Росстатом не осуществляется идентификация и установление личности граждан РФ, а собранные сведения об объектах сельскохозяйственной переписи, предусмотренные п. 1 ст. 10 Федерального закона, обезличены, что делает невозможным выделить из массива переписи данные, относящиеся к конкретному человеку, в связи с чем запрашиваемая информация по А.Н. не может быть предоставлена.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №2 пояснили, что являются владельцами лошадей, которых сдали на выпас А.Н. за вознаграждение. А.Н. пасет лошадей совместно со своими лошадьми в логу, на горе, в окрестностях <адрес>. У лошадей, как правило, имеется тавро, чтобы их отличать от остальных. У лошадей А.Н. таро в виде буквы «Ш», у ФИО20 буква «Х», у ФИО19 «ПВ». Свидетель №2 молодых лошадей чипировал, они числятся на учете в РайСББЖ. У сбитой лошади не понятно есть тавро или нет, возможно это не тавро, а шрам. Им не известно, кому принадлежит данная лошадь. В Барлаке могут находиться лошади с ближайших деревень. Наличие поголовья скота, в том числе лошадей у свидетелей подтверждается выписками из похозяйственной книги сельского поселения.

Свидетель ФИО6 пояснил, что двигался следом за А.А. на грузовике ИЗУЗУ примерно 60-70 км/час. Он находился на расстоянии 200 метров примерно. Не доезжая до села Барлак внезапно на дорогу справа на лево выбежали лошади, примерно 10 штук, А.А. допустила наезд н одну из них. Когда он приблизился, он остановился, вызвал сотрудников ГИБДД. Видел мертвую лошадь. По приезду сотрудников, уехал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что вместе с А.Н., когда возили сено, увидели мертвую лошадь в районе садов. Лошадь вороной масти, молодая. Они осмотрели ее визуально, не переворачивая, тавра на лошади не было. А.Н. пояснил, что это не его лошадь, так как у его лошадей имеется тавро в виде буквы «Ш». Своих лошадей он содержит в логу, на горе, в районе <адрес>. Одна рабочая лошадь рыжей масти находится у него в ограде дома. У А.Н. имеется собака. А.Н. отрезал у лошади передние и задние ноги для корма собаке.

Из представленного фотоматериала следует, что сбитая лошадь имеет на задней части ноги (ляжке) следы в виде залысин на шкуре, однако сделать вывод от чего они образованы, не представляется возможным.

Во дворе дома А.Н. обнаружены части туши мертвой лошади темной масти, что подтверждается фотоматериалом, представленным истцом.

А.Н. данный факт не отрицает, поясняя, что срезал с трупа лошади задние и передние ноги, чтобы кормить собаку.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт того, что А.Н. является владельцем погибшей в ДТП лошади и что в результате его виновных действий наступил вред, причиненный истице. Наличие во дворе дома кусков от туши погибшей лошади не могут служить бесспорным доказательством принадлежности данной лошади А.Н. На лошади, погибшей в ДТП, отсутствовало тавро. Ответчиком суду представлены фотографии его лошадей, у которых имеется на задней части ноги тавро в виде буквы «Ш», что также подтвердили свидетели ФИО22, ФИО19 и ФИО20. Также из свидетельских показаний следует, что в <адрес> могут находиться лошади из других ближайших сел.

Оценивая довод истицы, что в полномочия органов местного самоуправления входит реализация отдельных государственных полномочий, включающих в себя выявление, отлов животных без владельцев, невыполнение которых привело к возникновению ситуации, связанной с дорожным происшествием и причинением вреда суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 143,144 части 1 статьи 44 Федерального закона от 12.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора)в области обращения с животными.

Органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений. (часть 2 статьи 14.1) Федерального закона от 06 октября 2023 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу пункта 14 части 1 статьи 14.1 вышеуказанного федерального закона органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Решением Совета депутатов муниципального образования Чергинское сельское поселение № 8-5 от 29.03.2019 утверждены Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО Чергинское сельское поселение.

Согласно пунктам 1,2,4,11 статьи 3 Правил владелец сельскохозяйственных животных обязан: зарегистрировать сельскохозяйственное животное в администрации МО Чергинское сельское поселение; для организации учета и регистрации провести биркование, таврение сельскохозяйственных животных; не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта; соблюдать правила прогона по населенному пункту и выгула сельскохозяйственных животных.

Согласно ст. 6 Правил разрешается свободный выпас сельскохозяйственных животных на хорошо огороженной территории владельца земельного участка. Запрещается выпас сельскохозяйственных животных без присмотра, за исключением выпаса путем закрепления на привязи сельскохозяйственных животных. Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на территории МО Чергинское сельское поселение, на особо охраняемых природных территориях. Запрещается выпас на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования, улицах. Прогон сельскохозяйственных животных до места выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами).

Согласно пункта 7.1 Правил животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи жилой зоны населенных пунктов, общественных местах без сопровождения, относятся к категории безнадзорных и к ним могу быть применены меры, предусмотренные ст. 230-232 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоявшими Правилами.

Также решением Совета депутатов муниципального образования Чергинское сельское поселение №10-1 от 26.06.2024 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Чергинское сельское поселение.

Пунктом 9.2 определены Правила содержания крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней и прочих животных на территории поселения.

Согласно пунктам 9.2.1.1; 9.2.1.2; 9.2.1.3; 9.2.1.4, 9.2.2.10 разрешается содержать крупный и мелкий рогатый скот, лошадей и других животных в сараях, вольерах. Животные, принадлежащие гражданам, предприятиям, организациям, подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрацией (апрель-май), диагностическому исследованию и вакцинации в государственных ветеринарных учреждениях по месту жительства граждан. Ответственность за своевременную вакцинацию и регистрацию несут владельцы животных.

Выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться н специально отведенных администрацией муниципального образования Чергинское сельское поселение местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Пути прогонов стад животных по улицам населенных пунктов поселения согласовываются с администрацией муниципального образования МО Чергинское сельское поселение.

Вместе с тем, указанные нормы не содержат положений, возлагающих на администрацию сельского поселения полномочий по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Вышеуказанные Правила разработаны для владельцев животных, а не для органа местного самоуправления. Доказательств того, что соответчик является владельцем лошади, на которую был совершен наезд автомобилем истца, материалы не содержат.

В ходе судебного разбирательства не подтверждены юридически значимые факты противоправного виновного поведения (действия либо бездействия) администрации Чергинского сельского поселения, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.А. о возмещении имущественного вреда.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истицей оплачена часть государственной пошлины в размере 9649 рублей вместо 29649 рублей, что подтверждается чеком по операции ( л.д. 59).

Определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> А.А. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения суда.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с истицы в доход бюджета МО Шебалинский район подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. к А.Н., Муниципальному образованию Чергинское сельское поселение о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1464 900 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 649 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с А.А.,<ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <Номер изъят> от <ДАТА>, в доход муниципального бюджета муниципального образования «Шебалинский район» недоплаченную часть государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <ДАТА>, в виде ареста на находящееся в собственности движимое и недвижимое имущество, денежные средства на банковских счетах, А.Н., родившегося <ДАТА> в <адрес>, в пределах 1 464 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025

Председательствующий Т.В. Поленникова