Решение № 2-24/2021 2-803/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-24/2021

Дело № 2-24/2021

УИД 75RS0001-02-2020-004300-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Паниловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании надлежащей доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя его тем, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. Управляющей компанией «Регион 2» был составлен акт осмотра, в котором зафиксирована причина аварийной ситуации: затопление квартиры выше (№), течь крана на стояке (во время ремонта забыли закрыть кран). В результате затопления ей причинен ущерб. Визуально установлено, что в результате затопления повреждена отделка поверхностей потолков, стен, полов в кухне, прихожей, от воздействия воды набухли и разбухли детали навесного шкафа кухонного гарнитура.

На ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, о которой было сообщено собственнику квартиры № ФИО2 в <адрес>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры и определения величины утраты товарной стоимости мебели, пострадавшей в результате затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом восстановительного ремонта мебели) составила <данные изъяты> рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была снова затоплена горячей водой квартирой №, причина аварийной ситуации: течь смесителя.

В результате двух затоплений ей пришлось ДД.ММ.ГГГГ делать практически капитальный ремонт квартиры.

В результате пришлось произвести ремонт пола, заменить плинтуса, убрать ДВП, положить плиту ОСПЗ (влагостойкая), сменить линолеум, убрать арку ввиду ее деформации, произвести ремонт потолка, затирку стен, сменить обои, заменить дверь в ванной комнате, поскольку двери деформировались, заменить кухонный гарнитур, заменить дверной проем между прихожей и комнатой.

Стоимость ущерба в результате 1-го затопления составила <данные изъяты> рублей, а также она была вынуждена произвести за свой счет экспертизу об оценке стоимости восстановительного ремонта, за которую заплатила <данные изъяты> рублей.

Для ремонта были приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками.

В результате двух затоплений квартиры она несла моральные страдания, выразившиеся во временной невозможности в полном объеме пользоваться своей квартирой в соответствии с ее назначением, терпела различные неудобства, доставленные затоплением, моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по подсудности направлено в Борзинский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству, в связи с тем, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион 2».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Управляющая компания «Регион 2» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания не направило в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 в зал заседания в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит суд отказать.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, оплаченную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели (кухонный навесной шкаф) в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, исковые требования в части компенсации морального вреда не поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца признала частично и просила отказать в удовлетворении требований в части ремонта кухонного гарнитура, стоимости экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на составление искового заявления, судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ взыскать пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные дополнительные доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в ненадлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать прав и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов лежит на собственнике данного помещения.

Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № в доме №, расположенной по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № в доме №, расположенной по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда. Презумпция вины причинителя вреда в свою очередь предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УК Регион-2» следует, что в квартире № на 2 этаже дома № в г<адрес> произошло затопление с квартиры выше, причина аварийной ситуации: течь крана на стояке (во время ремонта забыли закрыть кран). В Акте осмотра указано, что на кухне на стенах – обои, на потолке – потолочные плиты, пол – линолеум; на стенах следы течи, на потолке имеются желтые пятна, площадью – 21 кв.м., обои отстали от основания, на полу предположительно разбухание ДВП, линолеум вздут площадью 2,5 кв.м.; в коридоре на стенах – обои, на потолке – потолочные плиты, на потолке имеются желтые пятна и на стенах следы течи, обои отстали от основания, площадью 0,7 кв.м.; в санзуле - на стенах керамическая плитка, частично окрашены водоэмульсионным составом, на потолке – потолочные плиты. На потолке и стенах видны следы подтеков площадью 0,4 кв.м.

Акт составлен на основании визуального осмотра с применением средств фотофиксации.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УК Регион-2» следует, что в квартире № на 2 этаже дома № в <адрес>, произошло затопление с квартиры №, причина аварийной ситуации: течь смесителя. В Акте осмотра указано, что на момент обследования обнаружены ярко выраженные желтые пятна на потолке 2 кв.м., отслоение потолочной плитки 0,5 кв.м., повреждения потолочной плитки 0,01 кв.м., обнаружено вздутие и коробление напольного покрытия (ДВП), находящегося под линолеумом- 4 кв.м.

Акт составлен на основании визуального осмотра с применением средств фотофиксации.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в квартире истца ФИО1 дважды произошло затопление квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в первом случае причиной затопления явилось течь крана на стояке (во время ремонта квартиры забыли закрыть кран), во втором случае – срыв смесителя, в результате вины ответчика ФИО2, ненадлежащего содержания собственником квартиры своего имущества, так как сантехническое оборудование расположено в зоне ответственности собственника квартиры № дома № по <адрес>.

При таких обстоятельствах, вина причинителя вреда полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что в результате затопления квартиры истца ФИО1, последней причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по <адрес> в результате затопления из вышерасположенной квартиры № по причине залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (протекание крана на стояке) и ДД.ММ.ГГГГ (срыв смесителя), по состоянию и ценам на момент проведения ремонта на ДД.ММ.ГГГГ по локальному сметному расчету № составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данным, содержащимся в указанном заключении эксперта, у суда не имеется.

Обсуждая доводы представителя ответчика ФИО3 об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания за повреждение кухонного гарнитура, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО6 провела обследование квартиры истца ФИО1 после затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что от затопления квартиры пострадала мебель (л.д.14-17 заключения), в результате залива повреждены детали кухонной мебели: навесной шкаф, нижняя горизонтальная часть корпуса вздулась с левого края на общую длину 50 см. - повреждение неисправимое, требуется замена поврежденной нижней горизонтальной части навесного шкафа; боковая стенка навесного шкафа кухонного вздулись по всей высоте – повреждение неисправимое, требуется замена поврежденной боковой стенки, стоимость замены 1 кв.м. деталей из ЛСДП корпусной мебели на различных предприятиях <адрес> в среднем составляет <данные изъяты> рублей за кв.метр, средняя стоимость кромки -5,51 руб. погонный метр

На исследуемой мебели имеются дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги. Дефекты от воздействия влаги относятся к значительным дефектам (ГОСТ 15467-79,п.44), существенно влияющим на использование изделия по назначению и его долговечность по причине изменения прочностных характеристик деталей мебели.

Выводу оценщика подтверждены цветными фотографиями, имеющимися в заключении об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО6 суду показала, что проводила осмотр квартиры истца через непродолжительный период времени после затопления квартиры, в квартире было все мокро и сыро, основной залив был в кухне, у кухонного шкафа было отслоение, затопление было сверху.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что именно в результате затопления из квартиры ответчика ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ частично было поврежден кухонный гарнитур.

Доводы стороны ответчика, что повреждение кухонного гарнитура имело место до затопления квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными и ничем не подтверждены в судебном заседании.

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мебели в помещении квартиры №, расположенной в <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, доводы стороны ответчика об отсутствии указаний в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями управляющей компании, суд находит не состоятельными.

В судебном заседании установлено, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца осуществлялась через несколько дней после затопления квартиры, оценщик лично выезжала в квартиру истца и производила осмотр имущества, о чем оценщик ФИО6 подтвердила в судебном заседании.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 94 ГПК РФ содержит состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – оплату за экспертизу по стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – оплата за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рубля – оплата государственной пошлины.

Суд считает необходимым требования истца в части взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, при этом суд принимает во внимание, что истец самостоятельно уточнила исковые требования, а также то, что судебные издержки в сумму иска не входят.

Суд считает необходимым требования истца в части взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления и оплатой двух экспертиз удовлетворить в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что представленное суду заключение № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ выполнено по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства, после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца были понесены именно в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком ФИО2 своего имущества.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать в полном объеме, так как выводы данной экспертизы положены в основу решения суда и являются издержками истца, наступившими в результате неправомерного поведения ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> – материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (протекание крана на стояке) и ДД.ММ.ГГГГ (срыв смесителя); расходы по составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за составление искового заявления; <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Б.Д.Дармаева

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2021 года.