Решение № 12-1018/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-1018/2017

Дело №12-1018/2017


РЕШЕНИЕ

п.Мари-Турек 10 ноября 2017 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Курбанова Л.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2 в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которое считает подлежащим отмене, так как бустер, на котором сидел его <данные изъяты> ФИО3 входит в III категорию детских удерживающих устройств, пристегнут штатным ремнем безопасности, и не затрагивал шейный отдел. Детский бустер подходит по весу для его ребенка (22-36 кг). Просит постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении него ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2, отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 14 км. автодороги Елеево-Мари-Турек-Лопово он управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2. В это время в автомобиле находились его <данные изъяты> ФИО3 и его <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сидел на заднем пассажирском сидении справа на детском удерживающем устройстве – бустере и был присегнут штатными ремнями безопасности, не затрагивая шейный отдел. Увидев его <данные изъяты> ФИО3 сидящим на детском удерживающем устройстве, инспектор ДПС ФИО2, сказал, что им, ФИО1, нарушены правила перевозки детей, составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, назначив штраф в размере 3000 рублей. С протоколом об административном правонарушении он согласен не был, о чем собственноручно указал, расписываясь в протоколе. Детское удерживающее устройство, на котором сидел его сын в момент остановки, приобреталось им в магазине с учетом комплекции ребенка, а также возможности фиксации ребенка в салоне автомобиля штатными ремнями, не затрагивая шейный отдел. Инспектор ДПС ФИО2 детское удерживающее устройство не осматривал, документов на него не требовал, фото и видеофиксацию нарушения ПДД РФ не производил. Документы на детское удерживающее устройство у него не сохранились, однако на самом бустере имеется наклейка, содержащая необходимую информацию о его соответствии требованиям ГОСТа, приклеенная на видном и легкодоступном месте.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 14 км. автодороги Елеево-Мари-Турек-Лопово им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении справа штатными ремнями безопасности был пристегнут ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сидел на подушке – бустере. Комплекция ребенка позволяла зафиксировать его с использованием бустера на заднем сидении автомобиля штатными ремнями безопасности, не затрагивая шейный отдел. Однако, считает, что бустер не относится к детским удерживающим устройствам, использование которых предусмотрено ПДД РФ, действиями ФИО1 нарушен п.22.9 ПДД РФ, в связи с чем он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные в судебном заседании доказательства, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мари-Турекский» ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в Мари-Турекском районе на 14 км. а/д «Елеево-Мари-Турек-Лопово» ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.22.9 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, перевозил на заднем пассажирском сидении справа ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без использования детского удерживающего устройства - ребенок был пристегнут ремнем безопасности с использованием подушки (бустера), ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановлением №УИН № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за нарушение п.22.9 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28 июня 2017 года №761, вступившей в силу с 12 июля 2017 года) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 7 лет должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года №318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) (child restraint systems) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу п.2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка (бустер), которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте (п.п.2.1.3.1 – 2.1.3.2).

В судебном заседании осмотрены фотографии удерживающего устройства, а также само детское удерживающее устройство Zlatek, представленные на обозрение заявителем ФИО1. Как пояснили заявитель ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2, именно представленное в судебном заседании детское удерживающее устройство использовалось ФИО1 при перевозке ребенка в момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра детского удерживающего устройства Zlatek установлено, что оно является частичным удерживающим устройством заводского производства в виде подушки сидения с подлокотниками, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, образует детское удерживающее устройство в комплекте. На левой боковой части удерживающего устройства на видном и легкодоступном месте имеется стационарно прикрепленный к удерживающему устройству чертеж (в виде наклейки) с четким, нестираемым, цветным графическим изображением способа правильного пристегивания лямок, а также содержащий иную необходимую информацию об удерживающем устройстве: «Детское удерживающее устройство. Группа 3 (22-36 кг). Правила ЕЭК ООН №44-04. Универсальное 22-36 кг. Сделано в России. ФДАС.754460.028». На нижней стороне удерживающего устройства имеется стационарно прикрепленная к удерживающему устройству маркировка в виде наклейки с указанием: Детское удерживающее устройство ТМ Zlatek, модель Gals, категория: Универсальное, весовая группа III (от 22 до 36 кг), артикул KRES0498, цвет: серый, дата выпуска: 10 июля 2017 года.

Таким образом, детское удерживающее устройство содержит всю необходимую информацию о нем в соответствии с требованиями глав 4 и 5 ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44). «Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что представленные ФИО1 доказательства объективно свидетельствуют о том, что частичное детское удерживающее устройство, использованное им при перевозке ребенка ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС ФИО2, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах». Доводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мари-Турекский» ФИО2 о том, что бустер не относится к детским удерживающим устройствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, учитывая пояснения как заявителя ФИО1, так и инспектора ДПС ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что комплекция ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения позволяла зафиксировать его с использованием бустера на заднем сидении автомобиля штатными ремнями безопасности, не затрагивая шейный отдел, оснований полагать, что использованное ФИО1 для перевозки ребенка детское удерживающее устройство не соответствовало весу и росту ребенка не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Постановление №УИН № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Р. Курбанова