Решение № 2-3912/2024 2-3912/2024~М-2683/2024 М-2683/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3912/2024

74RS0004-01-2024-004990-73

Дело №2-3912/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре Тляубердиной К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ООО "ДИАЛОГ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ДИАЛОГ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> в размере по 57915,67 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 7200 руб., штрафа, расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обосновании иска указано, что истцы на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>. С сентября 2021 года по настоящее время происходит залив вышеуказанной квартиры. 27 апреля 2024 года ООО "ДИАЛОГ" составлен акт осмотра квартиры. При осмотре зафиксировано затопления данной квартиры через плиты перекрытия по причине течи кровли. В результате затопления квартиры истца причинен ущерб в виде: повреждение отделки потолка, стен, напольных покрытий, повреждения имущества, замыкание внутридомовой проводки.

Истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ответчик ООО "ДИАЛОГ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из имеющихся материалов дела установлено, что ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> по 1/3 доли каждый.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> осуществляет ООО "ДИАЛОГ".

С сентября 2021 года по настоящее время происходит залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акта от 27.04.2024 года, составленного ООО "ДИАЛОГ" произошло затопление <адрес> по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> В соответствии с указанным актом затопление произошло по причине течи кровли.

В результате затопления квартире истцов причинен ущерб, зафиксированный в акте осмотра, составленного ООО "ДИАЛОГ".

03.06.2024 года истец ФИО1 в адрес ответчика ООО "ДИАЛОГ" направила заявление к возмещению ущерба указанного в заключении эксперта.

В обоснование размера причинённого ущерба истцами представлено заключение специалиста №062Ч-2024 от 27.04.2024г., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещений и имущества – квартиры по адресу: : г. Челябинск, ул. <адрес> по состоянию на 27.04.2023г. составляет 173747 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).

Исходя из требований подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Оценив заключения специалиста №062Ч-2024 от 27.04.2024г., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещений и имущества – квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> по состоянию на 27.04.2027г. составляет 173747 руб. по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая полноту экспертного исследования, последовательность, мотивированность в выводах, а также то, что указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Выводы проведенной экспертизы сторонами не оспаривались, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами в материалы дела не представлены.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцам ущерба в связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>

При наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

ООО "ДИАЛОГ" как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истцов было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Истцом ФИО3 требований о взыскании компенсации морального вреда заявлено не было.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истцов о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Учитывая присужденные судом суммы, штраф составляет 91 873,50 руб. из расчета: 183 747 * 50% = 91 873,50 руб., то есть по 30624,50 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств и мотивов явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы по составлению заключения специалиста о сумме ущерба в размере 15000 руб.

Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлена расписка на оказание юридических слуг, согласно которого цена договора составляет 35 000 руб. и расписка о получении представителем указанной суммы в счет оплаты услуг.

Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, содержащее как ссылки и анализ норм права, так и описание фактических обстоятельств, собраны надлежащие, принятые судом доказательства при рассмотрении настоящего спора.

Суд, разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, учитывая характер рассмотренного судом спора, категорию дела, его фактическую и правовую сложность, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе, объем оказанных представителем истца услуг, определив размер представительских расходов в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцами при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика ООО "ДИАЛОГ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4974,94 руб. из расчета: 3200 + ((173747 - 100000) * 2) / 100 = 4 674,94 руб. (удовлетворенные требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИАЛОГ" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере по 57915,67 руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждой, штраф по 30624,50 руб. в пользу каждой, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "ДИАЛОГ" (ИНН №) в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 57915,66 руб., штраф в размере 30624,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО "ДИАЛОГ" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4974,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.