Решение № 2-944/2021 2-944/2021~М-61/2021 М-61/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-944/2021

К делу № 2-944/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А. Х., при секретаре Шадже Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Шеожевой Заре Муратовне о признании сделки частично недействительной и признании права собственности на ? долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной и признании права собственности на ? долю квартиры. В обоснование исковых требований истица указала, что 24 октября 2014 года между ООО «ХХХ ВЕК», как застройщиком, и ФИО3 и ФИО6, как участниками долевого строительства, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств. По условиям данного договора, ООО «ХХХ ВЕК» обязано было в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными помещениями передать ФИО3 и ФИО5 объект долевого строительства – <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. ФИО3 и ФИО5 в свою очередь обязаны были уплатить обусловленную договором цену в размере 2057610 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Денежная сумма в размере 270000 рублей была уплачена застройщику за счет личных средств ФИО3 и ФИО5 Денежная сумма в размере 1787610 была уплачена ФИО3 и ФИО5 за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ, истица и ФИО2 заключили с ФИО3 и ФИО5 договор уступки права (требования), по условиям которого ФИО3 и ФИО5 уступили, а истица и ФИО2 приняли предусмотренное договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ право требования к застройщику ООО «ХХХ ВЕК» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>. По условиям данного договора, за уступку права (требования) ФИО3 и ФИО5 была уплачена денежная сумма в размере 2060000 рублей, из которых 420000 рублей были уплачены за счет личных средств истицы, а сумма в размере 1640000 рублей была уплачена за счет кредитных средств, предоставленных истице и ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России». После завершения строительства многоквартирного дома, ООО «ХХХ ВЕК» на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ передало истице и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за истицей и за ФИО2 в равных долях было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Основанием для регистрации за нами права общей долевой собственности на указанную выше квартиру послужил указанный выше договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения с ФИО2 следует признать недействительным, поскольку в этой части данная сделка является мнимой. ФИО2, заключая указанный выше договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, не имела намерений приобретения у ФИО3 и ФИО5 права требования к застройщику на указанную выше квартиру. У ФИО2 также не было цели приобретения в собственность данной квартиры. ФИО2 стала участником данного договора только по причине необходимости получения истицей кредита. Кроме того, о мнимости указанного выше договора уступки права (требования) в части его заключения с ФИО2 свидетельствует то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору была погашена только за счет личных средств истицы, без участия ФИО2 Кроме того, в указанной выше квартире ФИО2 не проживает и не несет расходы по содержанию данного жилого помещения, что также свидетельствует о том, что договор уступки права (требования) был заключен с ФИО2 лишь для вида. По указанным выше основаниям, договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения с ФИО2, по мнению истицы, следует признать недействительным в силу его мнимости. Кроме того, истица считает, что за ней следует признать право собственности на ? долю указанной выше квартиры, которая в настоящее время зарегистрирована за ответчицей ФИО2, поскольку именной с истицей был заключен договор уступки права (требования), на основании которого она приняла предусмотренное договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ право требования к застройщику ООО «ХХХ ВЕК» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Также учитывая, что договор уступки права (требования) в части его заключения с ФИО2 является недействительным и с учетом того, что квартира была приобретена только за счет средств истицы, то соответственно за ней следует признать право собственности на ? долю указанной выше квартиры, которая в настоящее время зарегистрирована за ответчицей ФИО2 В силу вышеизложенного, ФИО1 просила признать недействительным договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между цедентом: ФИО3, ФИО5 и цессионарием: ФИО1 и ФИО2, в части его заключения с ФИО2. Также истица просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия и без участия ее представителя ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что признает исковые требования в полном объеме. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ХХХ ВЕК» и участниками долевого строительства в лице ФИО3 и ФИО6 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств.

Пунктом 2.1 указанного выше договора было предусмотрено, что ООО «ХХХ ВЕК» обязано в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными помещениями, передать ФИО3 и ФИО5 объект долевого строительства – <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. ФИО3 и ФИО5 в свою очередь обязаны были уплатить предусмотренную пунктом 3.3 договора цену в размере 2057610 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 270000 рублей была уплачена застройщику за счет личных средств ФИО3 и ФИО5 Денежная сумма в размере 1787610 была уплачена застройщику ответчиками ФИО3 и ФИО5 за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», что усматривается из п. 4.1 вышеуказанного договора.

Из договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 и ФИО5 уступили, а ФИО1 и ФИО2 приняли предусмотренное договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ право требования к застройщику ООО «ХХХ ВЕК» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Из содержания п. 1.4 вышеуказанного договора усматривается, что за уступку права (требования) ФИО3 и ФИО5 была уплачена денежная сумма в размере 2060000 рублей, из которых 420000 рублей были уплачены за счет личных средств Цессионария, а сумма в размере 1640000 рублей была уплачена за счет кредитных средств, предоставленных ФИО1 и ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

После завершения строительства многоквартирного дома, ООО «ХХХ ВЕК» на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 в равных долях было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Основанием для регистрации за ними права общей долевой собственности на указанную выше квартиру послужил указанный выше договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения с ФИО2 следует признать недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из подтверждения МОО ТОС № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на техническое обслуживание системы контроля управления доступом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что ФИО2 в указанной выше квартире не проживает и не несет расходы по содержанию данного жилого помещения. В данной квартире проживает ФИО1 со своими родственниками и несет расходы по оплате коммунальных услуг и иные расходы по содержанию данного жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор уступки права (требования) был заключен с ФИО2 лишь для вида без цели создать соответствующие данному договору правовые последствия.

ФИО2, заключая указанный выше договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, не имела намерений приобретения у ФИО3 и ФИО5 права требования к застройщику на указанную выше квартиру. У ФИО2 также не было цели приобретения в собственность ? доли данной квартиры.

О мнимости указанного выше договора уступки права (требования) в части его заключения с ФИО2 свидетельствует также то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору была погашена только за счет средств ФИО1, без участия ФИО2, что подтверждается представленными истицей справками ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору списывались именно с банковского счета ФИО1

В силу вышеизложенного, указанный выше договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения с ФИО2 следует признать недействительным в силу его мнимости.

Кроме того, суд считает, что за ФИО1 следует признать право собственности на ? долю указанной выше квартиры, которая в настоящее время зарегистрирована за ответчицей ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По общему смыслу вышеприведенных норм, после уплаты обусловленной договором цены объекта долевого строительства и после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства возникают правовые основания для регистрации за участниками долевого строительства права собственности на объект недвижимости.

Принимая во внимание, что между ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки права (требования), на основании которого истица приняла предусмотренное договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ право требования к застройщику ООО «ХХХ ВЕК» на вышеуказанную квартиру, а также учитывая, что договор уступки права (требования) в части его заключения с ФИО2 является недействительным и ввиду того, что квартира была приобретена только за счет средств истицы, то соответственно за ФИО1 следует признать право собственности на ? долю указанной выше квартиры, которая в настоящее время зарегистрирована за ответчицей ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Шеожевой Заре Муратовне о признании сделки частично недействительной и признании права собственности на ? долю квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между цедентом: ФИО3, ФИО5 и цессионарием: ФИО1 и ФИО2, в части его заключения с ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А. Х. Хуаде

УИД 01RS0№-04

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде