Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Людиново 28 июня 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дедкова К. П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора Калужской области Усачева Д. И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сильченко С. С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3 и ФИО4, их представителя - адвоката Клестова Р. В., представивишего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воробьевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сильченко Сергея Сергеевича на приговор мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 27 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, а также с ФИО1 постановлено взыскать в пользу ФИО3 и ФИО4 в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, по 5000 рублей каждому, а также процессуальные издержки в сумме по 15000 рублей каждому, до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, а также с ФИО1 постановлено взыскать в пользу ФИО3 и ФИО4 в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, по 5000 рублей каждому, а также процессуальные издержки в сумме по 15000 рублей каждому.

Согласно указанному приговору, преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, где проживает <данные изъяты> ФИО3, имея при себе принадлежащее ему охотничье ружье №, увидел около указанного дома неизвестную ему автомашину, в связи с чем зашёл в указанный дом, и, пройдя в помещение столовой, увидел сидящих за столом <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, в связи с чем у ФИО1 из чувства ревности возникли личные неприязненные отношения к ФИО3 и ФИО4, а также преступный умысел на совершение в отношении них угрозы убийством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошёл к ним и с целью психологического воздействия, направленного на их запугивание, демонстрируя и направляя в их сторону имевшееся при нём охотничье ружье, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ружьём с перезарядкой цевьём ИЖ-81 калибра 12x70 №, изготовленным ГП «Ижевский механический завод» (<адрес>, Россия) и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы, находящееся в исправном состоянии, высказал в адрес ФИО3 и ФИО4 слова угрозы убийством, а именно: «Что сидите, целуетесь, я вас двоих убью!», при этом ствол ружья направил в их сторону и удерживал принадлежащее ему ружьё на уровне грудной клетки ФИО3 и ФИО4 В сложившейся ситуации ФИО3 и ФИО4 испугались за свои жизнь и здоровье и восприняли слова угрозы убийством и агрессивные действия ФИО1, как реально выполнимые, то есть, у них имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1 После этого ФИО3, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ФИО4, стала предотвращать вышеуказанный конфликт, начала словесно успокаивать ФИО1 и, воспользовавшись моментом, когда ФИО1 опустил ствол ружья вниз, вывела его из дома, на чём инцидент был исчерпан.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, будучи трезвым, прогуливаясь мимо, решил зайти домой <данные изъяты><адрес>, чтобы увидеться <данные изъяты>. По пути к указанному дому на автобусной остановке он встретил ранее знакомого ему ФИО7, с которым остановился и пообщался на отвлечённые темы. После этого, зайдя в <адрес>, он (ФИО1) увидел в окно, что в столовой дома сидят, <данные изъяты> ФИО3 с незнакомым ему мужчиной. Увидев это, он (ФИО1) взял палку, а именно черенок от лопаты, стоявший около двери, зашёл в дом, прошёл в помещение столовой и вежливо попросил этого мужчину (как впоследствии он узнал - ФИО4) удалиться из его дома. При этом он (ФИО1) никому не угрожал, палку взял в целях самообороны, никакого ружья у него (ФИО1) не было. После этого его (ФИО1) <данные изъяты> встала, стала приближаться к нему (ФИО1) с криками, просила уйти. Он (ФИО1) вышел из дома, палку выкинул в сторону, вышел на дорогу. За ним вышел ФИО4, у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 говорил, что ФИО3 ему (ФИО1) <данные изъяты>, что он (ФИО4) вызовет полицию и стал звонить. Он (ФИО1) сказал, что поможет ему вызвать полицию и набрал номер «112», сделав сообщение о том, что произошло убийство <данные изъяты> по адресу <адрес>. Ему (ФИО1) задали вопрос, он ли совершил убийство, он ответил «да» для того, чтобы полиция приехала быстрее. ФИО4 при этом стоял рядом. Затем вышла ФИО3, с которой у него (ФИО1) произошёл словесный конфликт. Она пыталась его (ФИО1) ударить. Он (ФИО1) предотвратил это, схватив её за руку. ФИО3 он (ФИО1) не бил. После чего он (ФИО1) позвонил ФИО8 и попросил приехать. Через некоторое время приехали ФИО8 и ФИО9, стали разговаривать с ФИО4 и ФИО3, а он (ФИО1) удалился в сторону <адрес>, где проживает <данные изъяты>. Через некоторое время, минут через 5, ему (ФИО1) на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и попросил прийти на <адрес>, что он и сделал. До дома матери он (ФИО1) дойти не успел. Считает, что ФИО3 и ФИО10 его оговаривают, так как <данные изъяты> у них сложились неприязненные отношения, имеются имущественные споры, в сложившейся ситуации потерпевшие хотят получить материальную выгоду.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Сильченко С. С. просит суд приговор мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, поскольку вышеуказанное уголовное дело было возбуждено по факту угрозы убийством в адрес двух потерпевших, при этом на момент возбуждения уголовного дела заявление от ФИО4 не поступало, проверка по данному факту не проводилась, заявление поступило в процессе следствия (дознания) без регистрации сообщения КУСП. Также не согласен с выводами суда о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, так как суд признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло более строгое наказание, однако свои выводы суд не обосновал, как и чем данное обстоятельство доказано, какое влияние могло оказать опьянение на совершение преступления и состоит ли оно в непосредственной связи с ним. Совокупность доказательств, собранных по делу, не нашла своего отражения ни в протоколах судебных заседаний, ни в приговоре, что свидетельствует об отсутствии объективности при оценке доказательств и соответственно при вынесении приговора. В вынесенном приговоре усматривается наличие существенных нарушений уголовного процессуального закона; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевших ФИО3 и ФИО4 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, так как он загладил причинённый им вред в полном объёме, они помирились с ним, в связи с чем, не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Осужденному ФИО1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и право возражать против его прекращения по данному основанию

Осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Сильченко С. С. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть по ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Усачев Д. И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вред потерпевшим возместил в полном объёме.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшими и загладил причинённый вред, потерпевшие к нему претензий не имеют, <данные изъяты>, каких - либо препятствий для прекращения дела в отношении ФИО1 судьёй не установлено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 119 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причинённого вреда в силу ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО4 в отношении ФИО1, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

1) гражданское оружие ИЖ-81 № - конфисковать;

2) диск СД, на котором имеется аудиозапись, и карточку вызова 112 - хранить при уголовном деле.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К. П. Дедков