Решение № 2А-5009/2025 2А-5009/2025~М-4178/2025 М-4178/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2А-5009/2025

Дело № 2а-5009/2025

УИД 59RS0005-01-2025-007253-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

представителем административного ответчика, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к призывной комиссии Пермского края, Военному комиссариату Пермского края об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО2 (далее – административный истец, ФИО2) обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения о призыве на военную службу. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Перми. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Мотовилихинского района города Перми принято решение о призыве на военную службу. Вручена повестка на отправку по месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ Осенью 2025 г. подана жалоба в призывную комиссию Пермского края. Решением призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, он призван на военную службу. С принятым решением административный истец не согласен. В рамках осеннего призыва 2025 года при прохождении контрольного медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на состояние здоровья, а именно: <данные изъяты>. Полагает, что его жалобы могут быть основаниями заболевания, являющихся основанием для определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 43, 57, 58, 66 Расписания болезней.

Вышеуказанные жалобы на состояние здоровья и медицинские документы предполагают направление на медицинское обследование. Однако он не получил направление на медицинское обследование по всем основным жалобам.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, вынесенное в рамках осеннего призыва 2025 года; обязать устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, путем направления на медицинское обследование, вынести решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас; признать действия военного комиссариата Пермского края, выразившиеся в ненадлежащей организации в отношении него мероприятий, связанных с призывом, в период осеннего призыва 2025 г.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик призывная комиссия Пермского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Пермского края, заинтересованного лица военного комиссариата Мотовилихинского и Ордожоникидзевского районов ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против доводов административного искового заявления, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, личное дело призывника, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Часть 2 этой же статьи Конституции РФ провозглашает, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В ч. 1 ст. 26 приведенного выше Закона указано, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии. Явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии со ст. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, не пребывающие в запасе, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от 11.11.2006 предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Согласно пункту 2 Положения, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В соответствии с пунктом 4 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 13 приведенного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (статья 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Иного порядка определения категории годности к военной службе и принятия решения о призыве либо освобождении от него закон не предусматривает.

Из приведенных норм следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием при принятии призывной комиссией определенного решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края) с ДД.ММ.ГГГГ.

При первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Президентом Российской Федерации издан Указ от ДД.ММ.ГГГГ № "О призыве в октябре - декабре 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву".

В рамках призывных мероприятий в октябре 2025 года, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование.

В соответствии с Выпиской из протокола призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определена категория годности к военной службе <данные изъяты> Расписания болезней, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» - на основании ст. 22 призван на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец прошел контрольное медицинское освидетельствование.

В ходе освидетельствования призывником высказаны жалобы <данные изъяты>. Стационарное лечение, обследование не проходил.

Согласно данных объективного исследования, <данные изъяты>.

По результатам медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования установлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из протокола призывной комиссии Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ призывнику ФИО2 определена категория годности к военной службе <данные изъяты> Расписания болезней утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Решение призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми утверждено, на основании ст. 22 призван на военную службу.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что вопреки доводам административного истца, медицинские документы, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

В соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу следует, что итоговое заключение о годности ФИО2 к военной службе принято на основании результатов исследований, в частности, анализа крови, анализа мочи, рентгенографии, результатов измерений массы тела и роста, заключений хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, дерматолога.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 указал, что ему установлены диагнозы, в связи с которыми он подлежит освидетельствованию по ст. 43, 57, 58, 66 Расписания болезней и соответственно определения ему категории «В» - ограниченно годен к военной службе.

К пункту "в" статьи 43 Расписания болезней относится <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Согласно пояснений к статье 57 Расписания болезней к пункту "б" относятся: <данные изъяты>.

Согласно описанию к статье 58 Расписания болезней наличие <данные изъяты>.

Согласно описанию к статье 66 Расписания болезней к этой статье относятся <данные изъяты>.

К пункту "б" данной статьи относятся: <данные изъяты>.

Для умеренной степени нарушения функций характерны: <данные изъяты>.

К пункту "в" статьи 66 Расписания болезней относятся: <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, суд считает, что вопреки доводам административного истца, медицинские документы, существовавшие на день контрольного медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), были приняты врачебной комиссией Пермского края во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

Пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусматривает что, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Необходимость направления на такое обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе.

Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

На момент проведения медицинского освидетельствования врачебной комиссией были изучены и учтены все медицинские документы, оценено его состояние здоровья, оснований для направления его на дополнительное обследование у комиссии не возникло. Кроме того, суд указывает, что направление на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, вследствие чего, ввиду отсутствия оснований для уточнения диагноза, у призывной комиссии не возникло обязанности направления административного истца на дополнительное медицинское обследование. В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования ФИО2. Каких-либо нарушений предусмотренной законодательством процедуры при проведении в отношении ФИО2 призывных мероприятий сотрудниками военного комиссариата не допущено.

Вопреки доводам административного истца, заявляя о наличии у него заболеваний, подпадающих под ст. 43, 57, 58, 66 Расписания болезней, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, ФИО2 ни медицинской комиссии, ни суду представлено не было.

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом следует отметить, что правом прохождения независимой экспертизы обладает сам призывник, такая экспертиза проводится на платной основе медицинским учреждением, имеющим лицензию на проведение данного вида экспертиз, призывные комиссии правом проведения или направления призывника на независимую экспертизу не наделены.

Административный истец данным правом не воспользовался.

Призывной комиссией данные обстоятельства приняты во внимание, исследованы медицинские документы ФИО2, существовавшие на день медицинского освидетельствования, имеющиеся в личном деле призывника, им была дана оценка, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Доказательств того, что ФИО2 в ходе медицинского освидетельствования были представлены какие-либо иные медицинские заключения, в том числе результаты независимой экспертизы, суду не было представлено.

При таком положении призывной комиссией обоснованно не приняты во внимание доводы административного истца о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе и подпадающих под ст. 43, 58, 57, 66 Расписания болезней.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении административного истца решения о призыве на военную службу.

При осуществлении мероприятий в ходе нового призыва административный истец вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, не лишен возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу в случае несогласия с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, суд не установил наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к призывной комиссии Пермского края, военному комиссариату Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании незаконными решения о призыве на военную службу, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено - 29.12.2025.