Апелляционное определение № 33А-2718/2026 от 19 мая 2026 г.

УИД 69RS0004-01-2025-001322-63

Дело № 2а-36/2026 (№ 33а-2718/2026) судья - Селянкина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Гуляевой Е.В. и Васильевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём Корешковым А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 15.01.2026 (с учетом определения судьи об исправлении описки от 02.03.2026) по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в непередаче взыскателю нереализованного имущества должника, а также нерегистрации и нерассмотрении заявлений от 23.09.2025 и 06.10.2025,

у с т а н о в и л а:

06.10.2025 ФИО1 обратился в суд с приведенным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительным производствам № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 25.06.2019 о взыскании с ФИО4 денежных средств. Недвижимое имущество, на которое решением Бологовского городского суда от 19.05.2023 по делу № 2-304/2022 обращено взыскание, передано взыскателю ФИО1 на основании акта передачи имущества от 11.07.2024, который в последующем на основании постановления начальника Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту ФИО5 РОСП УФССП России Тверской области) признан недействительным со ссылкой на то, что на момент его составления в отношении недвижимого имущества должника действовали обеспечительные меры, установленные определением Бологовского городского суда Тверской области от 05.02.2024 (дело № 2-56/2024). Вместе с тем указанные обеспечительные меры отменены определением Бологовского городского суда Тверской области от 05.05.2025 (материал № 13-86/2025).

Поскольку повторные торги по реализации недвижимого имущества должника были объявлены несостоявшимися ввиду отсутствия участников и не были признаны недействительными в установленном порядке, а обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества должника отменены, судебному приставу-исполнителю надлежало передать взыскателю недвижимое имущество должника в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), однако судебный пристав-исполнитель не сделал этого, чем нарушил права взыскателя по исполнительному производству.

23.09.2025 административным истцом в адрес Бологовского РОСП УФССП России Тверской области направлено заявление о совершении выхода судебного пристава-исполнителя по месту пребывания должника ФИО4 06.10.2025 в адрес Бологовского РОСП УФССП России Тверской области направлено заявление о передачи недвижимого имущества должника. Ответы по существу указанных заявлений в адрес административного истца не поступили, что свидетельствует о нарушении права административного истца на получение в установленном порядке ответов на поданные им в рамках исполнительного производства заявления.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, административный истец просил:

признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России Тверской области и УФССП России Тверской области по непередаче взыскателю нереализованного имущества должника ФИО4 в установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве порядке;

признать незаконными действия (бездействие) Бологовского РОСП УФССП России Тверской области по нерегистрации и нерассмотрению в установленном порядке заявлений, поданных 23.09.2025 и 06.10.2025.

Определением судьи от 09.10.2025 при подготовке дела к судебному разбирательству из числа ответчиков исключено Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту УФССП России по Тверской области), в качестве заинтересованного лица - ФИО4

Протокольным определением суда от 05.11.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2

В письменных возражениях на административный иск УФССП России по Тверской области указано на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

В судебном заседании суда первой инстанции административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Бологовского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 15.01.2026 (с учетом определения судьи об исправлении описки от 02.03.2026) в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в непередаче взыскателю нереализованного имущества должника в установленном статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нерегистрации и нерассмотрении заявлений от 23.09.2025 и 06.10.2025 отказано.

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2026.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт настаивает на позиции о том, что недвижимое имущество должника в порядке, установленном статьи 87 Закона об исполнительном производстве, подлежало передаче взыскателю - ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Бологовском РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства № <данные изъяты> от 20.02.2019, № <данные изъяты> от 25.06.2019, № <данные изъяты> от 06.08.2020, № <данные изъяты> от 03.12.2024, № <данные изъяты> от 03.12.2024, № <данные изъяты> от 02.04.2025.

Согласно статье 64 КАС обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В рамках рассмотрения административного дела № 2а-10/2025 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и УФССП России по Тверской области об оспаривании законности, в том числе, предложения взыскателю ФИО1 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, постановления № <данные изъяты> (идентификатор <данные изъяты>) и акта от 11.07.2024 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда установлены, в частности, следующие обстоятельства.

Так, действия, направленные на передачу имущества должника взыскателю, совершались судебным приставом-исполнителем после предоставления должником сведений о расчетах с взыскателем, до проверки достоверности таких расчетов. Действия по передаче на реализацию арестованного имущества, по снижению цены имущества, переданного на торги, а также по передаче нереализованного имущества взыскателю были произведены в период запрета, установленного определением Бологовского городского суда Тверской области от 05.02.2024 (дело № 2-56/2024), которым приостановлена реализация недвижимого имущества ФИО4 по исполнительному производству № <данные изъяты> (впоследствии № <данные изъяты>). Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для предложения оставления имущества должника взыскателю, а у ФИО1 на момент поступления предложения судебного пристава-исполнителя не наступило право на оставление за собой имущества должника.

В этой связи апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28.05.2025 по делу № 33а-1720/2025 решение Бологовского городского суда Тверской области от 21.01.2025 по делу № 2а-10/2025 было частично отменено, с принятием нового судебного акта о признании незаконными и отмене вышеуказанных предложения взыскателю ФИО1 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, постановления № <данные изъяты> (идентификатор <данные изъяты>) и акта от 11.07.2024 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 167-177, т. 2 л.д. 49-61).

До принятия вышеуказанного решения Бологовского городского суда Тверской области от 21.01.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области постановление от 20.01.2025 об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.07.2024.

Данное постановление оспорено ФИО1 в судебном порядке и решением Бологовского городского суда Тверской области от 11.03.2025 по делу № 2а-194/2025 заявленные требования административного истца оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28.05.2025 по делу № 33а-2165/2025, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 по делу № 88а-20929/2025 данное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 178-181). Выводы судов по данному делу аналогичны выводам, сделанным по административному делу № 2а-10/2025.

Указанные обстоятельства, установленные судами по административным делам № 2а-10/2025 и № 2а-194/2025 в силу статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела.

Обращаясь с данным административным иском, административный истец полагал, что после возобновления судом процедуры реализации имущества должника спорное недвижимое имущество подлежало передаче взыскателю на основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Бологовского городского суда Тверской области от 05.05.2025 по материалу № 13-86/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Тверского областного суда от 23.10.2025 по делу № 33-3987/2025, возобновлена реализация жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 33,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 55-56, т. 2 л.д. 81-82).

Поскольку судами установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществлялась в нарушение судебного приостановления данной процедуры, судом признаны незаконными и отменены предложение взыскателю ФИО1 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, постановление № <данные изъяты> (идентификатор <данные изъяты>) и акт от 11.07.2024 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, правовых оснований для передачи недвижимого имущества должника в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с истечением срока действия отчета об оценке имущества должника у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Как следует из представленных суду документов, после возобновления реализации имущества и до предъявления административного иска в суд 06.10.2025 (период оспариваемого бездействия), судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 было вынесено постановление от 18.08.2025 об отмене оценки имущества должника ФИО4 (т. 1 л.д. 102), постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 18.08.2025 (т.1 л.д. 103). В тот же день судебным приставом-исполнителем оформлена заявка № <данные изъяты> на оценку арестованного имущества и назначен оценщик (т.1 л.д. 104).

Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах незаконного бездействия по передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем не допущено.

Относительно заявленных требований об оспаривании незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в нерегистрации и нерассмотрении обращений ФИО1 в установленном порядке, судом первой инстанции установлено следующее.

23.09.2025 ФИО1 подал в ФИО5 РОСП УФССП России по Тверской области через единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ) обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) с приложением заявления о направлении поручения в другие ОСП о выходе судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении адресам места пребывания должника ФИО4 в иных субъектах Российской Федерации, а также об осуществлении повторного выхода по адресам в г. Бологое (т.2 л.д. 139-141).

Указанное обращение зарегистрировано 07.10.2025 с присвоением входящего номера <данные изъяты> (т.2 л.д. 139-140).

23.10.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 дан ответ на обращение с исх. № <данные изъяты>, в котором сообщено, что в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве направлены поручения в соответствующие ОСП ФССП России о выходе по месту пребывания должника ФИО4 по адресам, указанным в заявлении, а также осуществлен повторный выход по адресам должника в г. Бологое (т. 2 л.д. 142-143).

В тот же день на указанный заявителем адрес электронной почты направлен ответ на обращение (исх. № <данные изъяты>), что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России (т. 2 л.д. 142-143).

06.10.2025 ФИО1 через ЕПГУ подал в ФИО5 РОСП УФССП России по Тверской области обращение в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, в котором просил передать ему как взыскателю недвижимое имущество должника на основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве (т. 2 л.д. 27-28).

Данное обращение зарегистрировано 07.10.2025 с присвоением входящего номера <данные изъяты> (т. 2 л.д. 27-28).

01.11.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 исходящим письмом № <данные изъяты> сообщено заявителю о продлении срока рассмотрения его обращения до 28.11.2025 в связи с рассмотрением в Бологовском городском суде Тверской области административного дела № 2а-692/2025 по административному иску с требованиями аналогичного характера (т. 2 л.д. 31).

28.11.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 дан ответ за исх. № <данные изъяты>, в котором сообщено заявителю о том, что правовая оценка заявлению № <данные изъяты> от 06.10.2025 будет дана по результатам рассмотрения в суде дела № 2а-36/2026 (ранее № 2а-692/2025) - т. 2 л.д. 33.

Как следует из скриншотов страниц АИС ФССП России, ответы по обращению от 06.10.2025 направлены ФИО1 для сведения на указанный им адрес электронной почты 01.11.2025 и 28.11.2025 (т. 2 л.д. 34, 143).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в этой части, поскольку обращения административного истца рассмотрены уполномоченным органом, на них даны мотивированные ответы, в связи с чем незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца, должностным лицом не допущено.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами определен Федеральным законом № 59-ФЗ, который предоставляет гражданину право обратиться в соответствующий орган с предложением, заявлением, жалобой в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также устно.

На основании статей 9, 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 от 23.09.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 удовлетворено, направлены поручения в иные структурные подразделения ФССП и осуществлен выход по адресам должника в г. Бологое, о чем дан соответствующий ответ.

С учетом одновременной подачи 06.10.2025 ФИО1 заявления в ФИО5 РОСП УФССП России по Тверской области и обращения в суд с административным иском, содержащим идентичные с заявлением требования, ответ административного ответчика со ссылкой на наличие спора в суде и возможности дачи правовой оценки по результатам рассмотрения дела, является обоснованным.

Поскольку фактически письменные обращения ФИО1 рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ, заявителю даны мотивированные ответы, подписанные уполномоченным лицом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в нерегистрации и нерассмотрении в установленном порядке заявлений, поданных 23.09.2025 и 06.10.2025. При этом, административный истец в обоснование своих требований в указанной части не предоставил суду достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 15.01.2026 (с учетом определения судьи об исправлении описки от 02.03.2026) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи