Решение № 2А-906/2024 2А-906/2024~М-217/2024 М-217/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-906/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при помощнике судьи Павловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело №2а-906/2024 по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику Кировскому РОСП г.Астрахани ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 09.02.2018 г. мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района г. Астрахани по делу 2-351/2018 выдан судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности в размере 16914,54 рубля, возврат госпошлины 338 рублей, а всего 17252,54 рубля. Определением суда от 03.09.2019г. по данному делу произведена замена взыскателя с ПАО «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ». 25.08.2023г. ООО «ТРАСТ» направило в адрес Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области исполнительный документ в отношении должника ФИО3. 27.09.2023 г. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу некорректного взыскателя – ПАО НБ «ТРАСТ». Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ТРАСТ» от 28.11.2023г. наименование ООО «ТРАСТ» изменилось на ООО «ПКО ТРАСТ». Указывают, что до настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении не поступало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, как при оформлении результатов рассмотрения заявлений ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства, так и в части самого возбуждения. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскателя, а также влечет существенные убытки. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя Кировское РОСП г. Астрахани ФИО1 выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 пользу неверного взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» вместо верного взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ»; признать незаконными действия/бездействие начальника Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц возложенных на них должностных обязанностей; обязать устранить допущенные нарушения.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве », согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Как установлено судом, 09.02.2018 г. мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района г. Астрахани по делу 2-351/2018 выдан судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности в размере 16914,54 рубля, возврат госпошлины 338 рублей, а всего 17252,54 рубля.

Определением суда от 03.09.2019г. по данному делу произведена замена взыскателя с ПАО «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ».

Судом установлено, что 25.08.2023г. ООО «ТРАСТ» направило в адрес Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области исполнительный документ в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу некорректного взыскателя – ПАО НБ «ТРАСТ».

Указывают, что до настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении не поступало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, как при оформлении результатов рассмотрения заявлений ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства, так и в части самого возбуждения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.09.2023, из которого усматривается, что оно возбуждено в отношении должника ФИО3, взыскателем является ТРАСТ Банк.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ТРАСТ» от 28.11.2023г. наименование ООО «ТРАСТ» изменилось на ООО «ПКО ТРАСТ».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 в постановлении о возбуждении исполнительного производства должно быть указано ООО «ТРАСТ».

При этом действие (бездействие) пристава-исполнителя ФИО4 истцом не оспаривается.

Также судом установлено, что в последствии вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному-приставу исполнителю ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлена сводка по исполнительному производству №-ИП из которого усматривается, что оно возбуждено 27.09.2023 в отношении должника ФИО3, взыскателем в настоящее время является ООО «ПКО ТРАСТ», по данному исполнительному производству 11.12.2023 с должника ФИО3 взыскана задолженность в размере 17252,54 рубля, а также исполнительский сбор в размере 1207,67 рублей.

Основанием для удовлетворения требований об оспаривании бездействия является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ определено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время, положения статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ не предусматривают необходимости получения правопреемником взыскателя нового исполнительного листа как в случае уступки первоначальным взыскателем прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику Кировскому РОСП г.Астрахани ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года

Судья: О.Н.Хохлачева