Решение № 2-969/2024 2-969/2024~М-596/2024 М-596/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-969/2024

Дело № 2-969/2024 34RS0003-01-2024-001032-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Волгограда к ФИО2 о возложении обязанности

у с т а н о в и л:

<адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к ( ФИО3) ФИО4, в котором просит обязать ответчика ФИО3 в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей в здание расположенное по адресу: <адрес> Обязать ответчика ФИО3 в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указав, что 19.05.2023 Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Кировского района Волгограда, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", приняла заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> непригодным для проживания.

На основании заключения Межведомственной комиссии от 19.05.2023 администрацией Волгограда вынесено Постановление от 15.09.2023 №957 «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, непригодным для проживания»

В соответствии с п.2.2 Постановления №957 на собственника жилого помещения, указанного в п.1 настоящего постановления принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора.

Письмом от <ДАТА> №и в адрес собственников жилого помещения по адресу: <адрес> направлены копии заключения межведомственной комиссии для исполнения простой почтовой корреспонденцией.

<ДАТА> вышеуказанное письмо направлено повторно в адрес собственников заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается квитанцией об отправлении.

<ДАТА> сотрудниками администрации <адрес> Волгограда произведен осмотр жилого помещения (жилого дома) по адресу: <адрес> в ходе которого было установлено, что собственником жилого помещения не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, не осуществлены мероприятия по утилизации строительного мусора: кирпичная кладка частично разобрана, стекла и оконные рамы демонтированы, дверь, ведущая в помещении, открыта. В помещении наблюдаются участки горения и копоти, складированы демонтированные оконные рамы, элементы мебели и различный мусор.

<ДАТА> администрацией Кировского района Волгограда в адрес ответчика направлена претензия с установлением разумного срока исполнения п.2.2 Постановления №957. В адрес истца ответ на претензию не поступал, меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора не исполнены.

Таким образом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не исполнены требования статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании представитель истца администрации Кировского района Волгограда ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в иске доводам.

Третье лиц ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора; Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником части № жилого дома по <адрес>.

Согласно сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в настоящее время является ФИО1.

ФИО10 является собственником 2/3 доли жилого <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что <ДАТА> Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Кировского района Волгограда, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", приняла заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

На основании заключения Межведомственной комиссии от <ДАТА> администрацией Волгограда вынесено Постановление от <ДАТА> № «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания»

В соответствии с п.2.2 Постановления №957 на собственника жилого помещения, указанного в п.1 настоящего постановления принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора.

Письмом от 18.09.2023 №01-20/6263и в адрес собственников жилого помещения по адресу: <адрес> направлены копии заключения межведомственной комиссии для исполнения простой почтовой корреспонденцией.

<ДАТА> вышеуказанное письмо направлено повторно в адрес собственников заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается квитанцией об отправлении.

<ДАТА> сотрудниками администрации Кировского района Волгограда произведен осмотр жилого помещения (жилого дома) по адресу: <адрес> в ходе которого было установлено, что собственником жилого помещения не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, не осуществлены мероприятия по утилизации строительного мусора: кирпичная кладка частично разобрана, стекла и оконные рамы демонтированы, дверь, ведущая в помещении, открыта. В помещении наблюдаются участки горения и копоти, складированы демонтированные оконные рамы, элементы мебели и различный мусор.

<ДАТА> администрацией Кировского района Волгограда в адрес ответчика направлена претензия с установлением разумного срока исполнения п.2.2 Постановления №957. В адрес истца ответ на претензию не поступал, меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора не исполнены.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений", суд находит установленным факт нахождения принадлежащего ответчику объекта в техническом состоянии, не соответствующем критериям безопасности, возможность несанкционированного доступа на его территорию неопределенного круга лиц, приходит к выводу о том, что невыполнение выявленных нарушений закона создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования администрации Кировского района Волгограда подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей в здание расположенное по адресу: <адрес>; Обязать ответчика ФИО3 в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> Волгограда ( ИНН № КПП № к ФИО2 ( паспорт №) о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей в здание расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора по адресу: <адрес>2.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 02 мая 2024 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья- М.В. Самсонова