Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-2199/2018;)~М-2041/2018 2-2199/2018 М-2041/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-168/2019

42RS0032-01-2018-003429-96

Дело № 2-168/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре Е. В. Сычуговой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

25 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 25.05.2018 года в 20-00 часов в г.Прокопьевске на ул. Серова в районе дома №9 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Honda Accord», г/номер «<...>», нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Yaris», г/номер «<...>», двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате виновных действий ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Страховая компания «СДС» по предоставленному истцом европротоколу, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 50 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от 21.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом эксплуатационного износа 141 870 рублей, без учета эксплуатационного износа - 228 650 рублей. Расходы на услуги специалиста составили 5 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба в размере 91 870 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., а также связанные с оплатой суммы государственной пошлины в размере 4 037 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, иск не признали, приведя в обоснование своих доводов пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2, согласно которому, возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

3-е лицо – ООО «Страховая компания «СДС» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.05.2018 года в 20-00 часов в г.Прокопьевске на ул.Серова в районе дома №9 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Honda Accord», г/номер «<...>», автомобиль истца «Toyota Yaris», г/номер «<...>» получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД г. Прокопьевска от 17.06.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей (л.д. 12).

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по европротоколу (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», ответчика в СПАО "Ингосстрах".

13.06.2018 года ООО «Страховая компания «СДС» подготовлен акт о страховом случае, согласно которому сумма ущерба составила с учетом износа 95 277,02 рублей, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 50 000 руб., из них ущерб – 48 500 рублей, независимая оценка – 1 500 рублей (л.д. 106 об).

21.11.2018 по заявлению истца составлено экспертное заключение ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом эксплуатационного износа 141 870 рублей, без учета эксплуатационного износа - 228650 рублей. Расходы на услуги специалиста составили 5 000 руб. (л.д. 41-61).

09.06.2018 по обращению ответчика, инспектором ОГИБДД г.Прокопьевска выдана справка о ДТП от 17.06.2018 года. От этой же даты, как указано выше, водитель ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.13.9 ПДД РФ (л.д. 9).

При обращении ФИО1 в страховую компанию с оформленной справкой о ДТП, ей было разъяснено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по факту ДТП, оформленного в соответствии с п. 4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была исполнена в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены действия водителей при ДТП.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Поскольку соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано судом недействительным и исполнено страховщиком, при установленных обстоятельствах у страховщика основания для выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей 50 000 руб., отсутствуют, и, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована с лимитом в 400 000 руб. и превышает общий размер причиненных истцу убытков (141 870 руб.), у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в этой части обязательство страховщика и ответчика прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда, который согласно экспертному заключению ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза" от 21.11.2018 года составит сумму 86 780 рублей из расчета:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 228 650 рублей (без учета эксплуатационного износа) - 141 870 рублей (с учетом эксплуатационного износа).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ООО «АСЭ» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N4032 л. д. 58). Иного расчета суммы процента износа подлежащих замене деталей, в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86 780 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,06 % от заявленной суммы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 3 467 рублей (от суммы 3 500 рублей (с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 1 500 рублей)), а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 803,40 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л. д. 123 - 125).

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела (подготовка возражений на иск (1 лист), участие в 3 судебных заседаниях, непродолжительных по времени, категорию сложности дела), суд считает сумму компенсации в размере 6 000 рублей в данном случае разумной, и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований данная сумма составит – 56,40 рублей.

На основании изложенного,

с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 3467 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 803,40 рублей;

с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, в возмещение ущерба 86 780 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 3467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2803,40 (две тысячи восемьсот три рубля 40 копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу ФИО2, <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 56,40 (пятьдесят шесть рублей 40 копеек) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.

Судья: В. Ю. Ортнер