Решение № 2-150/2021 2-150/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-150/2021

Дело № 2-150/2021 УИД: 81RS0005-01-2021-000216-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика директора МКУ «Отдела жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным приказа «О наложении дисциплинарного взыскания»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным приказа «О наложении дисциплинарного взыскания». В обосновании заявленных требований указал, что он работал в МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отправление отчета в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с недостоверной информацией. Считает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным, так как отчет им был отправлен в срок и принят в программе ЕИАС «Мониторинг», на сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края отчет был принят. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнении указал, что при получении информации с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в 2018 году, он по указанию руководителя ФИО2 стал составлять и направлять отчеты, в том числе и по водоснабжению и водоотведению. В апреле 2021 года он отказался от составления и отправления отчетности, поскольку эти обязанности не были прописаны в заключенном с ним трудовом договоре и должностной инструкции. Причиной наложения на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ послужила недостоверно раскрытая им информация в отчетности по холодному водоснабжению, что повлекло привлечение МКУ «ОЖКХ» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. О том, что на него приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности по предоставлению отчетов в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края он не знал, с указанным приказом его никто не знакомил.

Представитель ответчика МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что ФИО1 был принят на должность главного инженера ДД.ММ.ГГГГ. С 2018 года по устной договоренности он занимался составлением отчетности по водоснабжению и направлению его в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края. Согласно должностной инструкции главного инженера, последний подчиняется директору, заместителю директора Отдела ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предоставлению отчетности была закреплена за истцом вынесенным приказом, который был доведен до ФИО1, но от его подписания истец отказался, ссылаясь на отсутствие данной обязанности в должностной инструкции, в связи с чем, был составлен акт об отказе от подписания приказа. В связи с недостоверно представленной истцом в Министерство информацией в отчете по водоснабжению, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности и штрафу в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с 2018 года составлением и направлением отчетности по водоснабжению в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края занимался главный инженер ФИО1 В конце июня начале июля, точную дату она не помнит, 2020 года ФИО1 в ее присутствии был ознакомлен с приказом о возложении на него обязанности по сдаче отчетов. Однако, истец отказался подписывать данный приказ, в связи с чем, ею был напечатан акт об отказе от подписания приказа, в котором она опечаталась и указала месяц «06» вместо правильного «07», который был подписан сотрудниками отдела.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что действительно в первых числах июля 2020 года директор ФИО2 в их присутствии знакомил ФИО1 с приказом о возложении на него обязанности по сдаче отчетов, однако последний отказался подписывать данный приказ, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписания приказа, который они удостоверили своими подписями.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКУ «Отдел ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. Трудовой договор заключен сроком на 5 лет (л.д. 12, 42-44).

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, в обязанности ФИО1, как работника входило соблюдение действующих в организации правил внутреннего трудового распорядка; добросовестное исполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (п.3.2.1).

На основании должностных инструкций главного инженера, утвержденных работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер ЖКХ в своей деятельности подчиняется директору и заместителю директора (п.1.4) (л.д. 47-48, 49-50).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О сдаче отчетов», на ФИО1 была возложена обязанность по предоставлению отчетов в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, а также в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края по установленным срокам (л.д. 19-20). Данный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов МКУ «Отдела ЖКХ» (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Отдел ЖКХ» ФИО2 был вынесен приказ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за предоставленный отчет с недостоверно раскрытой информацией в формате шаблона FAS.JKN.OPEN.INFO.PRICE.HVS в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края за 2020 год, что повлекло привлечение юридического лица к административной ответственности и наложению административного штрафа в размере 100000 рублей. Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужили: постановление № по делу об административном правонарушении, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 27-32).

С приведенным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие, удостоверив своей подписью (л.д. 21).

До применения дисциплинарного взыскания, работодателем от истца было затребовано письменное объяснение по данному факту и истцом была представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал, что отчет был заполнен ДД.ММ.ГГГГ в FAS.JKN.OPEN.INFO.PRICE.HVS и загружен в программе ЕИАС Мониторинг. Отчет был принят (л.д. 9).

Таким образом, порядок применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № нарушен не был.

Поводом применения в отношении истца дисциплинарного взыскания послужило постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Отдел ЖКХ». Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении МКУ «Отдел ЖКХ» по ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, следует, что МКУ «Отдел ЖКХ» признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за неисполнение обязанности по своевременному раскрытию информации, подлежащей обязательному раскрытию в соответствии со Стандартами №, а именно: МКУ «Отдел ЖКХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнена обязанность по достоверному и полному раскрытию информации в сфере холодного водоснабжения, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также информация о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к централизованной системе холодного водоснабжения (в формате шаблона FAS.JKN.OPEN.INFO.PRICE.HVS) на 2021-2025 г.г..

Из анализа представленных по делу доказательств усматривается факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 по предоставлению отчетов в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, повлекшее привлечение юридического лица к административной ответственности. Доводы истца, что в его должностные обязанности не входила обязанность по сдаче и направлению отчетов противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, пояснениям свидетелей. Сам истец в судебном заседании пояснил, что начиная с 2018 года непосредственно он составлял отчет по водоснабжению и отправлял его в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Доводы истца о том, что его не ознакамливали с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сдаче отчетов», поскольку он в этот период находился в очередном отпуске, суд отклоняет, поскольку свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснили, что в акте об отказе ФИО1 от подписания приказа имеется опечатка в месяце «06» вместо «07», фактически директор знакомил истца с указанным приказом в конце июня – первых числах июля 2020 года, но истец от подписания данного приказа отказался. Показания вышеуказанных свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с предоставлением отчета с недостоверно раскрытой информацией в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, произведено работодателем при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка, при этом назначенное ответчиком взыскание в виде выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не допущено. При этом из материалов дела усматривается, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания также учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным приказа «О наложении дисциплинарного взыскания», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021 года.

Председательствующий О.А. Карташова