Апелляционное определение № 33-1396/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Стариков О.А. Дело № 13-19/2025

УИД 35RS0001-02-2023-005671-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1396/2026
г. Вологда
25 февраля 2026 года
Вологодский областной суд в составе судьи Кяргиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>,

установил:

решением Череповецкого городского суда от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», Министерству здравоохранения Вологодской области о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ГОБУЗ «НБСМЭ» взыскана оплата труда эксперта 10 400 рублей 15 копеек.

<ДАТА> БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, расходы на оплату труда эксперта в размере 80 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> заявление БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» взысканы судебные издержки в размере 205 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, необоснованности, снизить размер судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканных расходов является завышенным, представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, не участвовал в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на частную жалобу главный врач БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО5 просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу главный врач БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО5 указывает, что родильный дом на основании соглашений об оказании юридической помощи от <ДАТА> и от <ДАТА> вел свое дело через представителя – адвоката ФИО6 Несение и размер расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Кроме того, согласно платежному поручению от <ДАТА> №... Родильный дом понес расходы в размере 80 000 рублей по предварительной оплате (авансированию) судебно-медицинской экспертизы. Учитывая неоднократные поездки представителя в другой город к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту его жительства, значительный объем изученных материалов, большое количество составленных процессуальных документов, максимальную сложность и длительность спора, а также уровень цен, установленных сторонами с учетом Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утверженных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от <ДАТА>, исходя из принципов разумности и справедливости, заявитель полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и разумным. Кроме того, БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» является бюджетным учреждением, деятельность которого не связана с извлечением прибыли. Суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на принципах разумности и справедливости, учел все значимые обстоятельства дела и действовал в соответствии с нормами процессуального права. Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, являются надуманными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что заявитель понес документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, территориальную удаленность ответчика от места рассмотрения дела, а также наличие у ФИО1 инвалидности II группы, признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 125 000 рублей на представителя, 80 000 рублей на оплату труда эксперта.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы частной жалобы несостоятельными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В связи с этим учитываются объем заявленных требований, цена иска, длительность рассмотрения спора, его категория, сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов и оказанных представителем услуг, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях и другие обстоятельства.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между адвокатом ФИО6 (поверенный) и БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» (доверитель) заключено соглашение, по условиям которого поверенный вырабатывает правовую позицию доверителя по делу, готовит проекты всех процессуальных документов и ведет в Череповецком городском суде гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в качестве представителя ответчика (т.3 л.д.119-121).

Согласно пункту 2 договора, размер вознаграждения составил 185 000 рублей, и был оплачен БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> (т.3 л.д.122-125).

<ДАТА> между адвокатом ФИО6 (поверенный) и БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» (доверитель) заключено соглашение, по условиям которого поверенный вырабатывает правовую позицию доверителя по делу, составляет проекты письменных возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, в качестве представителя ответчика ведет дело в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 от <ДАТА> на решение Череповецкого городского суда от <ДАТА> по гражданскому делу №... (т.3 л.д.126-128).

Согласно пункту 2 договора, размер вознаграждения составил 65 000 рублей, и был оплачен БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА>, <ДАТА> (т.3 л.д.129-130).

<ДАТА> между адвокатом ФИО6 (поверенный) и БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» (доверитель) подписан акт приемо-передачи юридической помощи (к соглашению об оказании юридической помощи от <ДАТА>) согласно которому следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от <ДАТА> №... решение Череповецкого городского суда от <ДАТА> по гражданскому делу №... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Доверитель оказанную юридическую помощь принимает, при этом констатирует, что повернный выполнял свои обязанности надлежащим образом, а именно тщательно изучил медицинские документы и материалы гражданского дела, самостоятельно разработал и представил письменную правовую позицию доверителя, с которой полностью согласился суд апелляционной инстанции. Претензий по качеству юридической помощи и ее объему, содержанию проектов правовых документов, а также по всем иным вопросам, изложенным в соглашении об оказании юридической помощи от <ДАТА> доверитель к поверенному не имеет. Размер вознаграждения поверенному за оказанную юридическую помощь составляет 65 000 рублей (т.3 л.д.117).

Кроме того, БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» понес расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> (т.3 л.д.118).

Принимая во внимание характер проведенной представителем работы, объема его фактически оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, категорию спора, отсутствия доказательств истца о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, полагаю размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг соответствующим объему оказанных услуг.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от <ДАТА> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, категории дела, его сложности, подготовки процессуальных документов (возражений, ходатайств), времени рассмотрения дела с проведением четырех судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой инстанции (<ДАТА> с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, <ДАТА> с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, <ДАТА> с 11 часов 00 минут до 15 часов 47 минут, <ДАТА> с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут), подготовка возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая возражения второй стороны относительно размера заявленных судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом к взысканию с ФИО1 в пользу БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» размер судебных расходов за услуги представителя, сниженный до 125 000 рублей, обоснован, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований полагать такие расходы завышенными и подлежащими дальнейшему снижению, в силу фактических обстоятельств дела и вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность принятого судебного определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.03.2026