Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 ноября 2017 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката Козлова Р.М.,

представителя ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес>-ФИО8,

представителя третьего лица по делу ОАО «Исток» - ФИО3,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «<адрес>», Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес>, Финансовому управлению Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО5, управляя принадлежащем ему легковым автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №RUS, в районе <адрес> по пер. Крупской в <адрес>, допустила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский». Указанное ДТП произошло из-за наезда ФИО5 в яму, расположенную на проезжей части дороги, превышающую требования нормы №. Данное обстоятельство явилось причиной совершения ДТП. Дорожных знаков, запрещающих проезд, либо указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, на момент ДТП установлено не было. В результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения в виде: деформации передней части капота с образованием заломов, деформации переднего номерного знака, повреждения накладки решетки радиатора, повреждения держателя переднего номерного знака, повреждения решетки радиатора, повреждения наполнителя переднего бампера, нарушения геометрии (перекоса) проема капота, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», а также Актом осмотра транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ФИО7 Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно отчету Центра «Независимая оценка (экспертиза)» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля, без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки и подготовки отчета им было уплачено эксперту ИП ФИО7 <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда его имуществу, ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные в результате ДТП.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с Муниципального образования «<адрес>» <адрес> за счет средств казны Муниципального образования «<адрес>» <адрес> в его пользу сумму убытков всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу.

При производстве по делу, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес>, Финансовое управление Администрации <адрес>, а также в качестве третьего лица по делу без самостоятельных исковых требований привлечено ОАО «Исток».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель – адвокат Козлов Р.М. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес> ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, суду пояснила, что ДТП произошло по вине самого водителя ФИО11, которая имела возможность не допустить наезд в яму и избежать ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального образования «<адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель ответчика Финансового управления Администрации <адрес> не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей Муниципального образования «<адрес>», Финансового управления Администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица по делу ОАО «Исток» ФИО12 решение по делу оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Она проживает вместе с истцом ФИО2 В документах ГАИ ее фамилия указана как ФИО9, так как данная фамилия указана в ее водительском удостоверении, она не обменяла свое водительское удостоверение после прекращения брака. В настоящее время ее фамилия ФИО13 Проезжая ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>, она въехала в яму правым колесом автомобиля, у нее выбило из рук руль, машину повело вправо, и она столкнулась с припаркованным автомобилем Тойота Корола. Когда она ехала, то яму она не заметила, она ее не видела. Когда она управляла автомобилем, она не разговаривала и не отвлекалась, смотрела на дорогу, но яму она не увидела. Руль она держала двумя руками. После наезда она пыталась притормозить. Никаких предупреждающих знаков не было. Она двигалась со скоростью 30-32 км/ч. Была ясная погода. Все отражено на видеорегистраторе.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал по делу об административном правонарушении, дав оценку обстоятельствам ДТП и представленным доказательствам, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> по пер. Крупской, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №/RUS, совершила наезд в яму, расположенную на проезжей части, после чего данный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №/RUS, совершил наезд на припаркованный у проезжей части автомобиль «Тойота Корола», государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №/RUS получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП по пер. Крупской, около <адрес>, на проезжей части дороги, по которой двигалась ФИО13, имелось повреждение дорожного покрытия в виде выбоины (ямы), размерами: ширина – <данные изъяты> см., длина – <данные изъяты> см., глубина – <данные изъяты>

Размеры указанного повреждения дорожного покрытия установлены сотрудниками ГИБДД, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Факт наезда водителем ФИО13 при управлении автомобилем <данные изъяты> в указанную яму сторонами также не оспаривается и полностью подтверждается исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора.

Истец ФИО2 является собственником указанного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, отсутствия дорожных знаков, запрещающих проезд, либо указывающих на наличие препятствия в движении или направление объезда препятствия на данном участке дороги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьями 13, 13.1, 15, 17 данного Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» от 15.08.2017 года № 414д, улично-дорожная сеть по пер. Крупской <адрес> находится в муниципальной собственности и зарегистрирована на праве оперативного управления за Отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес>.

Решением Каменск-Шахтинской Городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Отделе жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес>.

Согласно указанному Положению, Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес> является отраслевым (функциональным) органом Администрации города, обеспечивающим проведение единой государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта и охраны окружающей среды. Отдел является самостоятельным юридическим лицом. Отдел имеет обособленное имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления и являющееся муниципальной собственностью <адрес>. Отдел осуществляет право владения и пользования имуществом, находящемся в оперативном управлении. Отдел осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 указанного Положения, Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес> осуществляет и финансирует работы по проведению капитального ремонта внутригородских дорог, контролирует состояние дорожного покрытия, автобусных остановок, наличие и состояние дорожных знаков.

При производстве по делу, по ходатайству представителя ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Как должна была действовать водитель автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО13 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и соответствовали ли ее действия Правилам дорожного движения РФ в указанной дорожной ситуации?

2) Если действия водителя автомобиля «Кио Рио» регистрационный знак № ФИО13 не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, то находятся ли они в причинной связи с фактом наезда на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №?

3) Располагала ли водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № ФИО13 технической возможностью предотвратить наезд на повреждение дорожного покрытия в виде ямы и на автомобиль «<данные изъяты>», г/н № в указанной дорожной ситуации?

4) Находится ли наезд водителем автомобиля «Кио Рио» регистрационный знак № ФИО13 в яму, расположенную в районе <адрес> по пер. Крупской <адрес>, в причинной связи с последующим наездом автомобиля «<данные изъяты>» в автомобиль «<данные изъяты>»;

5) Соответствовало ли действующим строительным нормам, правилам, стандартам, имеющееся на момент ДТП на проезжей части в районе <адрес> по пер. Крупской <адрес> повреждение дорожного покрытия в виде ямы?

Производство экспертизы было поручено экспертной организации – ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно полученному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № требованиям Правил дорожного движения РФ и о том, могли ли возможные несоответствия в его действиях послужить причиной данного происшествия, не представляется возможным. Также не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствия у него технической возможности избежать данного происшествия, наезда на автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Также согласно данному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшееся на момент ДТП на проезжей части в районе <адрес> по пер. Крупской, <адрес> повреждение дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) не соответствует требованиям ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: ширина имевшегося повреждения покрытия проезжей части (выбоины) превышает предельно допустимый размер на <данные изъяты> см., длина превышает предельно допустимый размер на 95 см., глубина превышает предельно допустимый размер на <данные изъяты>

При этом, в исследовательской части заключения, эксперт указал, что в данной дорожной ситуации, с учетом имеющихся в материалах дела объяснений водителя и видеозаписи с видеорегистратора, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, должна была действовать в соответствии требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Возможность ориентации в развитии дорожно-транспортной ситуации зависит от возраста, физического и психофизиологического состояния, стажа работы, опыта, интеллекта и других субъективных качеств конкретного водителя, оценка которых не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Подобная оценка возможна судебно-следственными органами в рамках установления наличия или отсутствия в действиях конкретного участника, с учетом его индивидуальных особенностей, нарушений ПДД РФ и вины. Возможность осознания водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, повреждения дорожного покрытия в виде ямы как опасности, и что данное повреждение может способствовать изменению траектории движения управляемого им транспортного средства и как следствие ДТП, зависит от многих факторов, в том числе и от физического и психофизиологического состояния водителя, стажа его работы, опыта, интеллекта и т.п., оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Таким образом, установлено, что на проезжей части дороги по адресу: пер. Крупской, около <адрес>, имелось повреждение дорожного покрытия в виде выбоины (ямы), размеры которой не соответствовали требованиям ФИО16 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии на данном участке дороги возлагалась на Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес>, в результате наличия ямы был причинен материальный ущерб истцу, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения данного ответчика от возмещения вреда не имеется, поскольку Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес> не доказал, что вред причинен не по его вине.

Дорожных знаков, запрещающих проезд, либо указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, на момент ДТП установлено не было.

Однако, суд считает, что водитель ФИО13, управляя транспортным средством <данные изъяты>, также обязана была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы Правил дорожного движения, обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает скорость с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, записи видеорегистратора следует, что водитель ФИО13 совершила наезд в яму в светлое время суток, погода была ясной, дорожное покрытие сухим, условия движения не интенсивные, форма ямы, ее границы, а также частично ее глубина видны при движении автомобиля, препятствий, которые ограничивали видимость ямы, не имелось. Следовательно, суд считает, что водитель ФИО13 имела реальную возможность заметить яму и при надлежащем выборе скоростного режима, соответствующего требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, в том числе с учетом видимости в направлении движения, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо иных объективных доказательств того, что ФИО13, выбрав надлежащую скорость, не имела возможности заметить препятствие в виде выбоины и избежать наезда на нее, стороной истца суду не представлено.

Данные обстоятельства также указаны в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каменский».

Таким образом, суд считает, что ущерб в результате ДТП возник не только из-за нарушения Отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес> обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, но и действий самого водителя ФИО13, выразившихся в неизбрании скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обеспечивающей видимость по направлению движения, и непринятии мер для остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую она при надлежащем выполнении п. 10.1 Правил дорожного движения в состоянии была обнаружить.

С учетом того, что истцом ФИО2 заявлены исковые требования только к Муниципальному образованию «<адрес>», Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес>, Финансовому управлению Администрации <адрес>, какие-либо требования к водителю ФИО13 не заявлены, о солидарном взыскании ущерба истец не просит, то суд считает, что исходя из обстоятельств, характеризующих степень вины каждого причинителя вреда, размер ответственности следует определить в долях, взыскав с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес> причиненный вред в размере 50%.

При этом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам Муниципальному образованию «<адрес>», Финансовому управлению Администрации <адрес> не имеется, так как ответственным за содержание городских дорог является отраслевой самостоятельный орган Администрации <адрес> - Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес>.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Центра «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля KIA RIO, гос. номер №, без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данное Экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Выводы указанного экспертного заключения, ответчиками не оспорены, какие-либо доказательств, опровергающие выводы данного заключения эксперта, не представлены.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение убытков 25576 рублей 92 копейки (35553,85 + 15600) х 50% = 25576,92 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1735 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%), суд считает необходимым взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 867 рублей 50 копеек (1735 / 2), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей (6000 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

От ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» поступило заявление о производстве оплаты за выполнение судебной автотехнической экспертизы в сумме 29000 рублей.

Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате указанной судебной экспертизы возложены на ответчика - Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес>. Оплата судебной автотехнической экспертизы данным ответчиком не произведена.

В статье 85 ГПК РФ закреплены обязанности и права эксперта. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО2 и ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес> в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» стоимость выполненной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 14500 рублей (29000 / 2) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию «<адрес>», Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес>, Финансовому управлению Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение убытков 25576 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 867 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО «<адрес>», Финансовому управлению Администрации <адрес>, - отказать.

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес> в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» стоимость выполненной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 14500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» стоимость выполненной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 14500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: