Приговор № 1-307/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-307/2018

№ 1-307/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1, Дю М.А., ФИО3

адвоката Гусейнова В.Л.-оглы

подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Армения, гражданина РФ, с образованием средним, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

2 марта 2018 года около 21 часа ФИО4, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> регион, приехал к Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное.

После чего, ФИО4 и Свидетель №1 поехали в магазин в <адрес>, для приобретения спиртного, при этом ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> регион, Свидетель №1 с разрешения ФИО4 сел на водительское сидение данного автомобиля и, не имея прав управления транспортным средством, с разрешения ФИО4, управлял автомобилем. Двигаясь по проезжей части <адрес>, Свидетель №1 около <адрес>Б по <адрес>, допустил наезд на ограждение пешеходного перехода, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повредил автомобиль, принадлежащий ФИО4. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и Свидетель №1 с места происшествия скрылись, оставив автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> регион, и, вернувшись домой к Свидетель №1, по адресу: <адрес>, продолжили совестно распивать спиртное.

3 марта 2018 года около 1 часа 33 минут ФИО4, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №1, возникших из-за дорожно – транспортного происшествия, желая доставить последнему возможные неприятные последствия в виде привлечения его к уголовной ответственности, а также с целью избежать административного наказания за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему прав управления транспортными средствами, имея умысел на сообщение правоохранительным органам заведомо несоответствующих действительности сведений о совершении преступления, позвонил в дежурную часть, сообщив несоответствующие действительности сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> регион.

После чего, 3 марта 2018 года около 7 часов 00 минут, ФИО4, будучи предупрежденным дознавателем отдела дознания МО МВД России «Минусинский» Свидетель №7 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, осознавая, что совершает противоправное деяние, находясь в кабинете № отдела уголовного розыска МО МВД России «Минусинский» по адресу: <адрес>, собственноручно оформил и подписал заведомо ложное заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> регион.

В ходе проверки указанный ФИО4 факт угона автомобиля не нашел своего подтверждения, в связи с чем, 3 марта 2018 года по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал к Свидетель №1, в <адрес>, где, находясь в компании Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, распивали спиртные напитки. Когда спиртное заканчивалось, Свидетель №1 предложил съездить на его автомобиле в <адрес> за спиртным, на что он ответил Свидетель №1, чтобы тот нашел трезвого человека, который мог бы сесть за руль автомобиля, а сам он не сядет за руль. Он вышел из дома и сел в автомобиль. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул в автомобиле и не знает кто к нему подходил, он что-то сказал, что сказал, не помнит. Проснулся от удара. Свидетель №1 на его автомобиле совершил аварию. Все уехали с места ДТП, он остался один около автомобиля. Когда он вернулся в дом к Свидетель №1, у них произошел разговор, в ходе которого он предложил С.Д. восстановить автомобиль, либо купить его. У них произошла ссора. Он не разрешал Свидетель №1 садиться за руль его автомобиля.

Вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС. 2 марта 2018 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, что автомобиль ВАЗ 21099 наехал на ограждение пешеходного перехода. Автомобиля на месте ДТП не было. Заявитель пояснил, что на месте ДТП находился ФИО4, который говорил, что он не управлял автомобилем. В результате проверки было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО4, который пояснял, что управлял автомобилем Свидетель №1 Последний не отрицал, что он находился за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО4 ФИО4 пояснял, что его не было в автомобиле во время ДТП. Что пояснял Свидетель №1 по поводу разрешал или нет ему ФИО4 управлять автомобилем, он не помнит.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является старшим инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. Также поступило сообщение об угоне автомобиля, попавшего в ДТП.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО4 во время беседы сообщил, что это он заявил об угоне принадлежащего ему автомобиля. Угнал автомобиль его знакомый, разрешение на управление автомобилем он не давал. Было установлено, что автомобилем, принадлежащим ФИО4, управлял Свидетель №1, чего последний не отрицал.( л.д.76-78).

Свидетель подтвердил в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО10 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступили материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 ч. 1 УК РФ, по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО4 В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, не имеющему прав управления транспортным средством.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 распивали спиртное у него дома в <адрес>. Решили съездить в <адрес>, чтобы приобрести спиртные напитки. Поехали на автомобиле ФИО2 Вместе с ними поехала Свидетель №3 За руль автомобиля с разрешения ФИО4 сел он. В <адрес> он совершил ДТП. С места ДТП он уехал домой, ФИО4 с ним не поехал, а приехал к нему позднее. Он потребовал за разбитый автомобиль деньги в сумме 50000 руб., на что он ответил отказом, между ними произошел конфликт. Не поехали на его автомобиле, потому что в нем не было бензина, об этом ФИО4 знал.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что Свидетель №1 – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились две девушки и ФИО4 Ей известно, что ночью ФИО4 и Свидетель №1 ездили в <адрес>, там произошло ДТП.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №3, Свидетель №5 находились у Свидетель №1 дома в <адрес>. Около 21 часа приехал ФИО4 Они распивали спиртные напитки. Свидетель №1 попросил ФИО4 съездить в <адрес>, но последний отказался. Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли из дома, ФИО4 вышел следом за ними, а она и Свидетель №5 оставались в доме. Они отправились за пивом в <адрес>, отсутствовали минут 20. О том, что произошло ДТП сообщил Свидетель №5 Они прибыли на место ДТП, ФИО4 ходил и осматривал разбитую машину. Он говорил Свидетель №1, что тот купил машину, потому что разбил ее. В этот вечер между ФИО11 и ФИО2 произошел конфликт. Свидетель №1 предлагал говорить о произошедшем по другому. ФИО4 требовал, чтобы Свидетель №1 восстановил автомобиль, либо купил его.Она не слышала разрешал или нет ФИО4 садиться за руль Свидетель №1, но она слышала, что ФИО4 сам отказывался садиться за руль.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, где свидетель пояснила, что ФИО4 и Свидетель №1 обсуждали, что нужно съездить за пивом, при этом Свидетель №1 сказал, что у него в машине мало бензина, она поняла, что Свидетель №1 тем самым предложил ФИО4 поехать на автомобиле последнего. ФИО4 ему ничего не ответил, но когда ФИО4 разговаривали с ФИО11 в кухне, она услышала фразу ФИО4: «Смотри, если что случится с машиной, ты будешь отвечать». Когда они с Свидетель №5 прибыли на место ДТП, ФИО4 осматривал свой автомобиль, но никакие претензии Свидетель №1 по поводу, что последний без разрешения взял автомобиль, не предъявлял. ( л.д.69-72).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №1 Вечером приехал на своем автомобиле ВАЗ 21099 темного цвета ФИО4 Автомобиль оставил за оградой. Они сидели с Свидетель №6, когда позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы он приехал в <адрес>. Когда они с Свидетель №6 приехали, там находились Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО4 Он не слышал, чтобы ФИО4 высказывал Свидетель №1 претензии, что тот без разрешения взял его автомобиль. ФИО4 говорил Свидетель №1, чтобы он восстановил автомобиль либо забрал его. Они уехали, а ФИО4 остался около автомобиля.

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что он является главой администрации Городокского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ жители села сообщили, что автомобиль ВАЗ 21099 совершил наезд на ограждение. Около автомобиля находился ФИО4, который сообщил, что автомобиль принадлежит ему, но за рулем находился не он. Также он пояснил, что водитель без его ведома сел за руль автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №7, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснила, что ФИО4 и Свидетель №1 решили поехать в <адрес> за спиртным. ФИО4 при ней сам предложил сесть Свидетель №1 за руль его автомобиля ВАЗ 21099. Она поехала с ними. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 сел за руль.( л.д.53-56).

Свидетель Свидетель №7пояснил, что состоит в должности дознавателя. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявил об угоне принадлежащего ему автомобиля. ФИО4 пояснил, что автомобиль угнал Свидетель №1 Когда было совершено ДТП на его автомобиле, он спал в доме Свидетель №1 О том, что произошло он узнал по телефону и прибыл на место ДТП. Он не разрешал Свидетель №1 садиться за руль его автомобиля. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Заявление им было принято. Им было взято объяснение с Свидетель №1, Свидетель №3, которые пояснили, что ФИО2 сам разрешил Свидетель №1 сесть за руль автомобиля. Свидетель №5 и Свидетель №6 пояснили, что ФИО4 уезжал за спиртными напитками в <адрес> вместе с ФИО11 и Свидетель №3 После того, как им и ФИО12 были взяты объяснения, ФИО4 признался, что он, действительно, вместе с ФИО11 ездил в <адрес> и в момент совершения ДТП находился в автомобиле, и что он сам разрешил Свидетель №1 управлять его автомобилем, с условием, что последний будет нести ответственность, если что-нибудь случится с автомобилем. Заявил об угоне, потому что боялся, что его привлекут к административной ответственности за передачу права управления лицу, у которого нет прав управления автомобилем, а также который находился в состоянии алкогольного опьянения.( л.д.79-82).

Свидетель ФИО12 дал на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7( л.д.83-85).

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который совершил угон его автомобиля ВАЗ 21099 ( л.д.5). Заявление принял дознаватель ОД Свидетель №7

Рапортом дознавателя ОД Свидетель №7, согласно которому в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО4, факт угона не нашел своего подтверждения ( л.д.6),

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, за отсутствием события преступления ( л.д.7),

Протоколом осмотра места ДТП – <адрес>1, откуда усматривается, что повреждено металлическое ограждение ( л.д.11-13),

Протоколом осмотра ограды <адрес>. В ограде дома находился автомобиль марки ВАЗ 21099 поврежденный ( л.д.17-20),

Протоколом выемки автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> регион ( л.д.126-127),

Протоколом осмотра автомобиля, автомобиль поврежден ( л.д.128-129),

Протоколом очной ставки между ФИО11 и ФИО4, где Свидетель №1пояснил, что ФИО4 сам предложил съездить на его автомобиле, он сам разрешил поехать за рулем на его автомобиле( л.д.84-101),

Протоколом очной ставки между Свидетель №3 и ФИО4, где Свидетель №3 пояснила, что ФИО4 сказал, что если возникнут проблемы с машиной, то он сам и будет их решать. Свидетель №1 сел за руль автомобиля, ФИО4 на переднее пассажирское сиденье, а она – на заднее сиденье, они поехали в с. Городок за спиртным. Когда попали в ДТП, ФИО4 ничего Свидетель №1 не говорил ( л.д.102-106),

Протоколом очной ставки между ФИО12 и ФИО4, где ФИО12 пояснил, что ФИО4 заявил, что Свидетель №1 без его разрешения уехал на принадлежащем ему автомобиле в <адрес>, сам он не ездил с ФИО11 в <адрес>. ФИО4 в присутствии дознавателя Свидетель №7 написал заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос был предупрежден.После того, как были взяты объяснения с Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6 ФИО4 заявил, что Свидетель №1 не угонял автомобиль, и, что в момент ДТП он также находился в автомобиле. ФИО2 частично согласился с показаниями свидетеля ФИО12,пояснив, что он, действительно, находился в автомобиле, но не помнит, чтобы он давал Свидетель №1 разрешение садиться за руль его автомобиля, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.( л.д.107-111),

Копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ- передача управления транспортным средством лицу, не имеющему прав управления ( л.д. 119),

Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописный текст в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 и в двух объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4 Подписи вероятно выполнены ФИО4 ( л.д.150-151),

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. ФИО4 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ( л.д.157-158)

Допросив подсудимого ФИО4, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 306 ч. 1УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО4 вину не признал, однако, его вина в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании доказана.

ФИО2, признавая, что он находился в момент ДТП в автомобиле, что он поехал в <адрес> вместе с ФИО11 и Свидетель №3, отрицает, что он давал разрешение Свидетель №1 управлять автомобилем. Однако, доводы ФИО2 и его адвоката опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, пояснившего, что не слышал, чтобы ФИО2 предъявлял Свидетель №1 претензии, что последний без разрешения взял автомобиль, свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что автомобилем управлял с разрешения ФИО2, свидетеля Свидетель №3, пояснившей на предварительном следствии, что в ее присутствии ФИО4 разрешил Свидетель №1 сесть за руль его автомобиля, чтобы съездить за спиртным в <адрес>. ФИО4 утверждает, что он находился в автомобиле, спал на переднем пассажирском сиденье, очнулся от удара. Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что, когда решали поехать в <адрес>, первыми вышли из дома Свидетель №1 и Свидетель №3, а ФИО4 вышел сразу же за ними, и они все вместе уехали. То, что ФИО4 поехал вместе с ФИО11 в <адрес>, пояснили свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, а также свидетель Свидетель №8, пояснивший, что, когда он подъехал к месту ДТП, около машины находился ФИО4, который сообщил, что автомобиль принадлежит ему, но за рулем находился не он. Сотрудники полиции ФИО12 и Свидетель №7 на предварительном следствии пояснили, что об угоне ФИО4 заявил, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После опроса свидетелей, ФИО4 подтвердил, что Свидетель №1 он разрешил сесть за руль принадлежащего ему автомобиля, и в момент ДТП он находился в автомобиле, в результате чего было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 за отсутствием события преступления.

У суда не возникает сомнений в правдивости показаний свидетелей, оснований не доверять показаниям свидетелей, не установлено.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение, а непризнание ФИО4 вины суд расценивает как позицию по своей защите.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – заявление ФИО4 с сообщением о преступлении, объяснение ФИО4, копию протокола об административном правонарушении, копию информации по платежам, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить в уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак <***> регион, хранящийся у ФИО4, следует оставить у последнего.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.191),не состоит на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога ( л.д.186), работает по найму, имеет постоянное место жительства, ранее не судимый.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, суд не усматривает.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает, что именно состояние опьянения спровоцировало совершить преступление- заявить о совершении угона автомобиля.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, удовлетворительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то, что совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее ФИО4 не судимый, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – заявление ФИО4 с сообщением о преступлении, объяснение ФИО4, копию протокола об административном правонарушении, копию информации по платежам, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак <адрес> регион, хранящийся у ФИО4, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.