Определение № 2-146/2017 2-146/2017(2-9614/2016;)~М-8888/2016 2-9614/2016 М-8888/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-146/2017

№ 2-146/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУИ г. Таганрога, ФИО2 , ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации, нечинении препятствий в приватизации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 , Администрации г. Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КУИ г. Таганрога, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации, нечинении препятствий,

Определением Таганрогского городского суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ответчиком ФИО2 .

<дата> судом приняты встречные иски ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка, и ФИО4, ФИО3 к ФИО2 , Администрации г. Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации.

<дата> судом принято уточнение по иску ФИО2 , согласно которого истец просит суд признать право собственности на 1/15 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> за ФИО2 , обязать КУИ г. Таганрога продать ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка.

В судебные заседания истец по первоначальному иску ФИО1 и истцы по встречным искам ФИО2 , ФИО4, ФИО3 дважды извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, <дата> и <дата> не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляли, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Наличие извещения истцов по первоначальному и встречным искам о дате, времени и месте разбирательства спора свидетельствует об их надлежащем извещении. Однако, в суд <дата> и <дата> истцы не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Представитель ответчика КУИ г. Таганрога и представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истцы по первоначальному и встречным искам не явились в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, истцы не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к КУИ г. Таганрога, ФИО2 , ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации, нечинении препятствий в приватизации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 , Администрации г. Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Качаева Л.В.