Решение № 2-627/2021 2-627/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-627/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-627/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли - продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он, истец ФИО1, является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности на транспортное средство серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Водитель ФИО3 скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем был привлечен к административной ответственности согласно постановлениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, в связи с чем обратился в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» за медицинской помощью, где ему был установлен диагноз множественные ушибы, ссадины головы, спины, левого коленного сустава. В дальнейшем истцу неоднократно приходилось обращаться за медицинской помощью, что причиняло ему нравственные и физические страдания, лишало возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход.

Одновременно истец указывает, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, из-за которых транспортное средство не могло быть перемещено с места дорожно- транспортного происшествия, поэтому он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4000 рублей.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> на дату оценки(ДД.ММ.ГГГГ) составляет 58235 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» по проведению оценки права требования на возмещение убытков в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> и договором <данные изъяты> на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» и ФИО1

В целях возмещения полученного убытка истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Истец указывает, что при описанных обстоятельствах ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства истец ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу ущерб, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 68 235 рублей. из которых 58 235 рублей- рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, 4 000 рублей оплата услуг эвакуатора, 6000 рублей оплата услуг ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» по составлению отчета по оценке.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1, предъявленные к ней не признала, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинителем вреда является ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что согласно договору купли - продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности на транспортное средство серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Туле <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Водитель ФИО3 скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем был привлечен к административной ответственности согласно постановлениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

Согласно справке по ДТП <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> УМВД России по Тульской области, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении № <данные изъяты>, в <данные изъяты> в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» за медицинской помощью обратился ФИО1, получивший телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия: множественные ушибы, ссадины головы, спины, левого коленного сустава.

Приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в палате Центра Микрохирургии глаза ГУЗ ТКБ СМП им. Д.Я. Ваныкина, расположенного по адресу: <адрес> на подоконнике ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, после чего у него возник преступный умысел на угон вышеуказанного автомобиля.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО3, взяв данные ключи, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, припаркованный в 5 метрах от корпуса <адрес>, открыл замок его передней левой водительской двери и, не имея права управления данным транспортным средством и водительского удостоверения, а также устного согласия собственника автомобиля ФИО2, сел на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, повернул его по часовой стрелке, таким образом, завел указанный автомобиль и, тронувшись с места, начал движение по ул. <адрес>, т.е. совершил угон. После этого, следуя на указанном автомобиле по улицам г. Тулы, на участке местности, расположенном в 10 метрах от д. <адрес>, около 04 часов 20 минут ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие и впоследствии был задержан сотрудниками ГИБДД около д<адрес>

Также указанным приговором постановлено признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая решение, суд исходит из того, что пояснениями сторон, материалами гражданского дела, а также административным материалом в отношении ФИО3 подтверждается, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-ФИО2 право управление данным автомобилем виновнику ДТП ФИО3 не передавала. При этом собственником ФИО2 приняты разумные и необходимые меры для исключения возможности завладения третьими лицами принадлежащим ей автомобилем.

Таким образом, разрешая требования ФИО1, суд исходит из того, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком ФИО3, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения ФИО2 без ее согласия, в результате противоправных действий ФИО3

При этом ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец указывает, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, из-за которых транспортное средство не могло быть перемещено с места дорожно- транспортного происшествия, поэтому он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4000 рублей.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату оценки(ДД.ММ.ГГГГ составляет 58235 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» по проведению оценки права требования на возмещение убытков в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> и договором № <данные изъяты> на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» и ФИО1

В целях возмещения полученного убытка истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Ответчиком ФИО3 доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца ФИО1 повреждений не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае не установлено, размер подлежащих взысканию в пользу истцов убытков судом определяется на основании отчета об оценке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 235 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, которые также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Истец указывает, что при описанных обстоятельствах ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, тяжесть причиненного истцу вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доказательств и доводов, которые могли бы послужить основанием для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в ином размере по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, стороной истца не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3, суд относит расходы: по проведению оценки имущества, что подтверждается договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» и ФИО1, квитанцией к приходному ордеру <данные изъяты> в сумме 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247 рублей00 копеек, подтвержденные чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 58 235 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке имущества в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547 рублей 00 копеек.

В удолветворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.К. Наумова