Решение № 12-2962/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-2962/2025

Дело № 12-2962/2025


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2025 г. адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Защитника ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» по доверенности фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125032101048448 от 21.03.2025 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 02.04.2025 в отношении ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» за нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждение правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП» данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания, ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании арендатора.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Должностным лицом установлено, что 16.03.2025 в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес, – транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т399ЕН797, размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждение правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Собственником указанного автомобиля является ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ».

Тем самым должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, установлено, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, а именно неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства, размещенного на сайте https://yandex.ru/legal/drive_lease_agreement является офертой ООО «Яндекс. Драйв». Он размещен в открытом доступе на сайте и в приложении вместе с правилами. Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации настоящего Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_lease_agreement и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

1 марта 2025 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и фио (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т399ЕН797. Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи и принят им без замечаний. Факт оплаты по договору подтверждается кассовыми чеками.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у арендодателя в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения ООО «Яндекс.Драйв» и невозможности пользоваться автомобилем владельцу транспортного средства в период действия указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль на момент административного правонарушения находился во владении и пользовании не собственника, а другого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125032101048448 от 21.03.2025 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 02.04.2025 в отношении ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио