Решение № 12-34/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело 12-34\18

Поступило 28.04.2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25.06.2018 года г.Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием:

Нарушителя ФИО1,

Защитника Рахманина К.А.,

рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. ФИО1 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 18 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Гр. ФИО1 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка г. Оби Новосибирской области от 18.04.2018 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Обстоятельства дела – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной на 31 км. а\дороги Р-254 в г. Оби Новосибирской области будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 указал, что решение мирового судьи незаконно, поскольку в момент задержания он автомобилем не управлял, находился в придорожном кафе со своим знакомым Ставицким, где употреблял алкоголь. Когда пошел в машину за деньгами, был задержан. Мировым судьей сотрудники ГИБДД и понятые не опрашивались, показаниям ФИО4, подтвердившего объяснение ФИО1, надлежащей оценки не дано.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 и его защитник доводы таковой подтвердили в полном объеме. При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно сослался на то, что трубка вскрывалась не в соответствии с законом, чек в первый раз не вышел, в таком состоянии опьянения он не был, так как выпил непосредственно перед освидетельствованием всего 100 гр. водки.

Защитник Рахманин К.А. на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, письменное ходатайство об отложении дела заявлено не было, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 при опросе в суде первой инстанции пояснил, что находился с ФИО1 в кафе, употребили алкоголь, не хватило денег и ФИО1 пошел в автомобиль за ними, где его остановил сотрудник ГИБДД.

Свидетель ФИО6 в суде второй инстанции пояснила, что в этот вечер в кафе, где она работает, ФИО1 пытался без очереди приобрести спиртное по банковской карте, оформленной не на его имя – на имя женщины, но она ему отказала, после чего он со своим знакомым ушел. В кафе ФИО1 и его знакомый в этот вечер алкогольные напитки не употребляли.

Выслушав нарушителя, защитника, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в момент, когда он управлял автомобилем, на что прямо указано в протоколе. Согласно рапорту сотрудника ФИО8 ( л.д.11), в процессе дежурства на 31 км. трассы Р-254 был остановлен автомобиль «Приора» белого цвета под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения. При опросе в суде сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что ФИО1 в момент задержания управлял автомобилем «Приора» белого цвета, при этом он действительно выехал с парковки от придорожного кафе «У Петровича», повернул направо на трассу Р-254, проехал по трассе около 100 метров, где и был остановлен. Момент остановки и процесс освидетельствования зафиксирован с помощью видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле, запись у него имеется, он предоставляет ее суду. При воспроизведении в суде указанной записи на диске при помощи ноутбука установлено, что на ней зафиксирован факт остановки сотрудником ГИБДД ФИО7 автомобиля «Приора» белого цвета на трассе, после чего ФИО1 от данного автомобиля переместился в салон автомобиля ГИБДД, где было произведено освидетельствование. Каких либо оснований не доверять пояснениям данного сотрудника ГИБДД и предоставленной им видеозаписи, у суда не имеется, о наличии таких оснований суду не заявлено.

Учитывая эти фактические данные, которые полностью согласуются между собой при отсутствии существенных противоречий, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а его пояснения об отсутствии таких обстоятельств не соответствуют действительности. Показания свидетеля ФИО10 суд считает не соответствующими действительности и относит их на то, что он длительное время знаком со ФИО1. Показания свидетеля ФИО9 опровергают пояснения ФИО1 и ФИО11 в части того, что они употребляли в этот вечер в указанном кафе алкоголь. Ссылка Бахаева на нарушение порядка освидетельствования опровергается представленными суду материалами и объяснениями понятых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий нарушителя мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, факт правонарушения подтверждается допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел личность виновного лица, общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства.

Исходя из данной нормы права, наказание ФИО1 определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит.

Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 18.04.2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.

Судья А.Ю. Захаров