Постановление № 1-29/2025 1-342/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело №1-29/2025 (№1-342/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-003659-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Галыбина Л.С., Разиной Е.И.,

потерпевшей К.

представителя потерпевшей - адвоката Нечаевой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коноплевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2024 года в утреннее время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 30 км/ч, двигался по проезжей части ....а .... со стороны .... в сторону .....

16 сентября 2024 года не позднее 06 часов 44 минут в светлое время суток ФИО1 во время движения по проезжей части в районе дома № ....а ...., с прежней скоростью, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в условиях светившего в лобовое стекло яркого солнечного света, который ограничивал видимость в направлении движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения РФ), избрал скорость, которая не обеспечивала безопасность движения в данной дорожной ситуации и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, тем самым допустив небрежность, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, в результате чегово время движения по вышеуказанному участку дороги не смог обнаружить велосипедиста К. которая находилась в его полосе движения и двигалась в попутном с ним направлении, вдоль правого края проезжей части, из-за чего не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение с прежней скоростью, вследствие чего передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на велосипедиста К.

В результате дорожно-транспортного происшествия К. были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа (перелом лобной кости с переходом на переднюю черепную ямку), ушибом головного мозга легкой степени, ссадины и ушибленные раны лобной области справа; закрытый перелом правой ключицы, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому:

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением К.. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая К. заявила ходатайство, поддержанное представителем потерпевшей адвокатом Нечаевой А.С., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснила, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений, которые ею были приняты. Претензий к обвиняемому ФИО1 она не имеет. Сообщила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно и без принуждения. Просила принять отказ от иска ввиду добровольного его возмещения гражданским ответчиком ФИО1

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию он согласен.

Защитник - адвокат Коноплева Н.А. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, принять отказ от иска, производство по нему прекратить.

Государственный обвинитель Разина Е.И. полагала, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, а также прекращения производства по иску ввиду отказа от него.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, в денежном выражении загладил вред, причиненный преступлением потерпевшей К. между ними состоялось примирение.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) К. заявила отказ от иска в связи с добровольным его возмещением подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. 25, ч.5 ст.44, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Производство по гражданскому иску К. к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, прекратить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) регион, оставить по принадлежности ФИО1 до полного распоряжения; велосипед «Foxx» - передать по принадлежности К. до полного распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник