Решение № 2-1794/2025 2-1794/2025~М-958/2025 М-958/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1794/2025

56RS0009-01-2025-001587-07, 2-1794/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО « Т-Страхование», ФИО2, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Renault Logan, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1, находившемуся под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование». Истец обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о страховом возмещении. 17.09.2024 АО "Т-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 96200 руб., 19.11.2024 произвело доплату в сумме 47600 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 28.01.2025 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд, просил суд взыскать с АО "Т-Страхование" в свою пользу сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 42800руб., неустойку за период с 20.09.2024 по 31.01.2025 в размере 56876 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф 50%. С АО "Т-Страхование» и ФИО2 убытки в размере 199200 руб., расходы по оплате госпошлины – 6976 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 руб., представительские расходы – 30000 руб., почтовые расходы – 1000 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20.09.2024 по 05.08.2025 в размере 370 488 руб., а также неустойку с 06.08.2025 по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, убытки в размере 95 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 976 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения

Определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ООО «БЕН-ГАЗ Сакмара», ФИО3, ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению сторон исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО «БЕН-ГАЗ Сакмара», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г/н. <Номер обезличен>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Logan, г/н. <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

30.08.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления е идентификационным номером <Номер обезличен> с сайта АО «Почта России» Финансовой организацией от ФИО1 получены заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №43 –П.

12.09.2024 АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.09.2024 по инициативе АО «Т-Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение ОSG-24-218065, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 143 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 96 200 рублей.

АО «Т-Страхование» письмом от 17.09.2024 исх. <Номер обезличен> уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

17.09.2024 АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 96 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

02.11.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером <Номер обезличен> с сайта АО «Почта России» в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП <ФИО>8 от <Дата обезличена><Номер обезличен>. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 186 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 127 800 рублей.

АО «Т-Страхование» письмом от 19.11.2024 исх. №<Номер обезличен> уведомила Заявителя о частичном удовлетворении требований.

19.11.2024 АО «Т-Страхование» осуществило выплату страховою возмещения в размере 47 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

10.01.2025 АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 29 512 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28.01.2025 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оценку было отказано.

Разрешая требование о взыскании убытков, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Так как страховщик не организовал восстановительный ремонт, он должен был возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по имеющейся позиции Верховного Суда РФ со ссылкой на пункт 1 ст. 393 ГК РФ.

Кроме того между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа», составленному по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение ОSG-24-218065, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 143 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 96 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>8 от 09.09.2024 <Номер обезличен>. составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 186 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 127 800 рублей.

Поскольку сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО>1

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>1 <Номер обезличен> от 11.07.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Renault Logan, гос.номер <Номер обезличен>, без учёта износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составляет 142 900 руб., с учетом износа 92 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Renault Logan, гос.номер <Номер обезличен>, согласно методических требований Минюст России 2018 без учёта износа, составляет 239 100 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 15, 397 ГК РФ, из которых следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Соответственно истец вправе требовать от ответчика АО «Т-Страхование» полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 95 300 рублей, из расчета (239 100 рублей (сумма без учета износа по методике Минюст России 2018 г.) – 143 800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что ответчик АО «Т-Страхование» не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого не превышает лимит ответственности страховой компании, АО «Т-Страхование» является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО получены АО «Т-Страхование» 30.08.2024, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме не позднее 19.09.2024.

Между тем, истцу выплачено страховое возмещение только в сумме 143 800 руб. (19.11.2024 – 47600 руб. и 17.09.2024 – 96200 руб.).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, если страховщик должен был организовать ремонт, но вместо этого выплатил деньги, неустойка рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта по методике Центрального банка без учета износа. Даже если средства перечислены вовремя, это не отменяет штрафные санкции за неисполнение обязательства в полном объеме.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец имеет право требовать с АО «Т-Страхование» выплаты неустойки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

142 900 руб. x 1% x 320 дн. = 457 280 руб., где 142 900 рублей –надлежащий размер страхового возмещения, 320 - количество дней просрочки с 20.09.2024 по 05.08.2025.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, исходя из установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО лимита неустойки, она подлежит взысканию в размере 400 000 рублей без дальнейшего начисления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что 10.01.2025 АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 29 512 руб., за период с 20.09.2024 по 05.08.2025 подлежит взысканию неустойка в размере 370 488 руб. (400 000 руб. - 29 512 руб.).

Разрешая ходатайство АО «Т-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая недоплаченную сумму страхового возмещения, период просрочки ее выплаты, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки 370 488 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения, компенсационного характера неустойки, и снижению не подлежит.

Поскольку лимит выплаты неустойки составляет 400000 руб., при этом судом взыскана неустойка в размере 370 488 руб., оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств у суда не имеется.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного зрела и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, моральный вред но своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Учитывая, что по настоящему делу выявлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Между тем, учитывая степень вины АО «Т-Страхование», отсутствие доказательств размера понесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, на сумму 5000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 450 руб. (142 900 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 976 руб., которые подтверждены документально.

Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд, и подлежащими взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 30 000 руб., что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из счета на оплату <Номер обезличен> от 11.07.2025 ИП <ФИО>1, стоимость проведения судебной экспертизы, составляет 35 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству АО «Т-Страхование» для установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, АО «Т-Страхование» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб., до настоящего времени экспертиза не оплачена, в пользу эксперта ИП <ФИО>1. с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 300 руб.; неустойку за период с 20.09.2024. по 05.08.2025, подлежащей взысканию составляет 370 488 руб., штраф в размере 71 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., представительские расходы – 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 976 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ИП <ФИО>19 расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 18.08.2025.