Решение № 2А-215/2020 2А-215/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-215/2020

Дело №2а-215/2020

УИД 24RS0005-01-2020-000249-06

Категория: 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 24 ноября 2020 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Франтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 выразившегося в неисполнении исполнительного производства №3525/17/24036-ИП, возложении на ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края обязанность устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что административным истцом в ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края с целью принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ №2-42/2016, выданный 17 января 2016 г. мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 069 руб. 08 коп. Постановления о возбуждении исполнительного производства, иные документы в адрес взыскателя в нарушение действующего законодательства не направлялись. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена. Истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, которое приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков.

Административный истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещались надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики о дате, месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания. Представитель административного ответчика ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в письменных возражениях на административное исковое заявление полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №3525/17/24036-ИП не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания был извещен путем направления судебной корреспонденции по месту его регистрации, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края Красноярского края по делу №2-42/2016 по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию в размере 1 269 руб. 08 коп. выдан судебной приказ от 14 ноября 2017 г.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 14 ноября 2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3525/17/24036-ИП, где должником признан ФИО2 Копия указанного постановления направлена взыскателю и должнику.

15 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

9 октября 2018 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно должник ФИО2 проверен по месту жительства по адресу: <адрес>, однако его место нахождение установить не удалось, должник, сохраняя регистрацию по указанному адресу не проживает.

Согласно ответу Администрации Арефьевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 30 октября 2018 г., по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоит ФИО2, однако по данному адресу не проживает и никогда не проживал.

27 ноября 2018 г. вновь осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2, о чем составлен акт, местонахождение должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 июня 2020 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 от 12 июля 2018 г. №3327/18/24036-ИП, от 6 августа 2019 г. №8812/19/24036-ИП. от 6 августа 2019 г. №8597/19/24036-ИП, от 18 февраля 2019 г. №755/19/24036-ИП, от 16 января 2019 г. №491/19/24036-ИП, от 9 января 2019 г. №13817/19/24036-ИП, соединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №3327/18/24036-ИП.

16 июня 2020 г. вновь судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

20 июня 2020 г. вновь осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2, о чем составлен акт, местонахождение должника не установлено.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству №3525/17/24036-ИП, в период с 16 февраля 2016 г. по 14 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены действия, направление на принудительное исполнение судебного приказа, а именно в рамках исполнительного производства:

- неоднократно направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, оператору сотовой связи Росреестр к ЕГРН, МВД, ЦККИ Банка России, ЗАГС;

- 15 июня 2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- 31 августа 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 14 октября 2020 г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Оценив предоставленные доказательства, суд установил, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края Красноярского края по делу №2-42/2016 по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию в размере 1 269 руб. 08 коп., выдан судебной приказ от 14 ноября 2017 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 14 ноября 2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3525/17/24036-ИП, где должником признан ФИО2 Копия указанного постановления направлена взыскателю и должнику. 15 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 9 октября 2018 г., 27 ноября 2018 г., 16 июня 2020 г. были осуществлены выезды по месту жительства должника ФИО6 по месту его жительства адресу: <адрес>, однако его место нахождение установить не удалось, поскольку он по данному адресу не проживает и никогда не проживал. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 июня 2020 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 от 12 июля 2018 г. №3327/18/24036-ИП, от 6 августа 2019 г. №8812/19/24036-ИП. от 6 августа 2019 г. №8597/19/24036-ИП, от 18 февраля 2019 г. №755/19/24036-ИП, от 16 января 2019 г. №491/19/24036-ИП, от 9 января 2019 г. №13817/19/24036-ИП, соединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №3327/18/24036-ИП. Также судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, оператору сотовой связи Росреестр к ЕГРН, МВД, ЦККИ Банка России, ЗАГС, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате проведения исполнительских действий, имущества, подлежащего взысканию, а также место нахождения самого должника ФИО6 установлено не было, о чем в материалах исполнительного производства имеются сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 самостоятельно определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить по данному исполнительному производству №3525/17/24036-ИП, в установленные федеральным законом сроки направила запросы в банки и учреждения, вынесла и направила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении на выезд, о запрете регистрационных действий, о распределении денежных средств и, поступившие денежные средства, перечислила взыскателю, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по указанному исполнительному производству и нарушения прав административного истца судом не установлено.

При указанных обстоятельствах административный иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 выразившегося в неисполнении исполнительного производства №3525/17/24036-ИП, возложении на ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края обязанность устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 г.

Председательствующий ё Ю.И. Лайшева