Решение № 2-3532/2018 2-3532/2018~М-2644/2018 М-2644/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3532/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб. с уплатой пени размере 0... % в день или ... % в месяц, с обязательством возвратить денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата неоднократно продлевался, окончательный срок возврата денежных средств по займу до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается распиской заемщика. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг и проценты по нему не возвращает. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму по расписке в размере 20000 руб., проценты в размере 36533 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ... дня), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб. с уплатой неустойки размере ... % в день или ... % в месяц за просрочку возврата займа, с обязательством возвратить денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата неоднократно продлевался, окончательный срок возврата денежных средств по займу до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается распиской заемщика.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг и проценты по нему не возвращает.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ... дня) подлежит уплате неустойка.

Однако истец просит взыскать неустойку всего за ... дня, добровольно уменьшив ее до размера 36533 руб. (0,666%*... дня = 182,666 % за ... дня; 182,666 % * 20000/100%=36533 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

В связи с чем суд полагает удовлетворить требования истца частично, уменьшить неустойку до суммы займа, т.е. до ... руб., в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на государственную пошлину в размере 1896 руб., которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 1896 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке..

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Б Новикова

Копия верна судья Новикова О.Б.