Решение № 2-3215/2017 2-3215/2017 ~ М-3123/2017 М-3123/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3215/2017

Дело №2-3215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Филонова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ООО ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ФИО указал, что 3 апреля 2017 года было совершено дорожно-транспортное происшествие в г.Сочи, в результате которого было повреждено транспортное средство марки BMW-Х5 г/н <данные изъяты>, принадлежащее ФИО.

Данное событие зафиксировано сотрудниками полиции. Выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2017г., постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 03.04.2017г., постановление УИН № по делу об административном правонарушении в соответствии с которым виновным в ДТП является ФИО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП застрахована ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, серия и номер полиса – №.

Истец в соответствии с Законом N40-ФЗ представил Страховщику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки BMW-Х5 г/н <данные изъяты>.

4 мая 2017 года по представленным банковским реквизитам поступило страховое возмещение в сумме 162 600,00 (Сто шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Истца.

17 мая 2017 года было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства марки BMW-Х5 г/н <данные изъяты>. Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000,00 (Восемь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией, представленной Ответчику. Согласно п.14 ст.12 Закона N40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО1 от 17.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 410 024,87 (Четыреста десять тысяч двадцать четыре) рубля 87копеек.

14 июня 2017 года по адресу Ответчика была нарочно вручена претензия вх.№ от 14.06.2017г., в результате рассмотрения которой было отказано в доплате, что подтверждается письмом исх.№ от 23.06.2017г.

Таким образом, Истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренного п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

Размер не возмещенного ущерба составляет 245 400 (Двести сорок пять тысяч четыреста) рублей, в том числе и оплата услуг эксперта в размере 8000,00 (Восемь тысяч) рублей.

Следовательно, в связи с отказом Ответчика удовлетворить претензию Истца в досудебном порядке, в заявленном объеме, Истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 04.05.2017г. (день первичной выплаты страхового возмещения, по заявлению) на сумму страхового возмещения, определенную судом к взысканию в пользу истца. Количество дней прострочки на дату подготовки искового заявления, то есть на 01.08.2017г., – неустойка за 88 дней составляет 215 952,00 рубля (245 400*1%*88=215952).

Итого, неустойка в денежном выражении с учетом округления составляет 215952,00 (Двести пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Также с ответчика надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, ФИО просит суд взыскать в его пользу с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 237 400,00 (Двести тридцать семь тысяч четыреста) рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, 118 700,00 (Сто восемнадцать тысяч семьсот) рублей в качестве штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, 215 952,00 (Двести пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 8 000,00 (Восемь тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника в целях определения ущерба.

В процессе рассмотрения данного дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 104900,00 (Сто четыре тысячи девятьсот) рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, 52450,00 (Пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей в качестве штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 175183,00 (Сто семьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) рубля в качестве неустойки (пени) за просрочку выплаты, 8 000 (Восемь тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника в целях определения ущерба, 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился. О дне слушания дела надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.п. 18-19 ст. 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 3 апреля 2017 года было совершено дорожно-транспортное происшествие в г.Сочи, в результате которого было повреждено транспортное средство марки BMW-Х5 г/н <данные изъяты>, принадлежащее ФИО.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2017г., постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 03.04.2017г., постановлением УИН № по делу об административном правонарушении в соответствии с которым виновным в ДТП является ФИО

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП застрахована ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, серия и номер полиса – №.

Истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ представил Ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки BMW-Х5 г/н <данные изъяты>.

4 мая 2017 года по представленным банковским реквизитам поступило страховое возмещение в сумме 162 600,00 (Сто шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Истца.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, Истец обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО1 от 17.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 410 024,87 (Четыреста десять тысяч двадцать четыре) рубля 87копеек.

После чего 14 июня 2017 года по адресу Ответчика была нарочно вручена претензия вх.№ от 14.06.2017г., в результате рассмотрения которой было отказано в доплате, что подтверждается письмом исх.№ от 23.06.2017г., в связи с чем истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Определением Адлерского районного суда города Сочи в целях правильного разрешения данного спора по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Росэксперт».

Согласно экспертному заключению № ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW-Х5 г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 471100,00 рубля, с учетом износа – 267500,00 рублей.

Заключение эксперта ООО «Росэксперт» сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что общий размер страховой выплаты, перечисленной страховой компанией истцу, составил 162600,00 рублей.

Таким образом, ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в размере 104900,00 (Сто четыре тысячи девятьсот).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости судебной экспертизы в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 04.05.2017г. (день произведенной Ответчиком выплаты не в полном объеме) по день вынесения решения судом, то есть по 17.10.2017г. – 167 дней, то есть 104900,00 * 1% * 167 = 175183,00.

Итого, неустойка в денежном выражении с учетом округления составляет 175183,00 (Сто семьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) рубля.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Невыплаченная истцу своевременно сумма страхового возмещения составляет 104900,00 (Сто четыре тысячи девятьсот) рублей.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ - 52450,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 20 000,00 рублей, так же уменьшить размера штрафа до 30000,00 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что в доказательство фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству марка BMW-Х5 г/н <данные изъяты>, ФИО был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП ФИО3, которой было составлено экспертное заключение, стоимость экспертизы составила – 8000,00 (Восемь тысяч) рублей.

Суд полагает невозможным удовлетворить расходы истца, связанные с производством независимой оценки в сумме 8 000,00 рублей, так как указанные расходы не подтверждены квитанцией об оплате услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 4578 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО недоплаченное страховое возмещение в размере 104900 (Сто четыре тысячи девятьсот) рублей, неустойку в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО денежные средства в общей сумме 168900 (Сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО к ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, - отказать.

Взыскать с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4578 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья – подпись.