Постановление № 5-49/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 5-49/2019

Дело № 5-49/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чистополь 07 мая 2019 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Арсеньев В.А., с участием правонарушителя ФИО1, его представителей ФИО12. и ФИО13., потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес>, водитель автомобиля скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ»), ФИО1, двигаясь по <адрес>, в нарушении пункта 3.1 ПДД, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедившись, что ему уступают дорогу совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имела место быть сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, перелома наружной пластинки левой челюстной пазухи, перелома нижней и наружной стенки левой орбиты, закрытого перелома 7-11 ребер слева, ушиба левой почки, раны мягких тканей левой щечной области, левой ушной раковины, области левого плечевого сустава. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета и в своей совокупности вызвали временное нарушении функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 календарного дня), что согласно Приказу МЗиСР №194нот 24.04.2008г. пункта 7.1 раздела 2, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровью и расцениваются в своей совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он на автомашине «Скорой медицинской помощи» передвигался в качестве водителя по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, транспортировал тяжелобольного в ЦРБ. На его автомашине были включены проблесковые маячки и звуковая сигнализация. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он сбавил скорость и убедившись, что его пропускают другие автомашины, стоявшие у перекрестка, стал проезжать перекресток на красный сигнал светофора. В это время на перекрестком выскочил автомобиль <данные изъяты>», который хотел проскочить через перекресток и произошло столкновение. В ДТП виновным себя не считает, поскольку соблюдал требования правил дорожного движения.

Представители ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 доводы своего доверителя поддержали, считают, что ФИО1 требования пункта 3.1 Правил дорожного движения не нарушал, просит дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он на личной автомашине подъехал к перекрестку <адрес> со стороны <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора, позади него остановилась автомашина <данные изъяты> Слева от него по ходу движения также стояли несколько автомашин. Когда зажегся разрешающий зеленый сигнал светофора, то и весь поток автомашин начал движение в разрешенном направлении как прямо, так и поворачивая на <адрес>, на которой горел запрещающий красный сигнал светофора. Он также поехал на разрешающий сигнал светофора, проехал перекресток и, занимая свое положение на <адрес>, увидел, что его полосе движения стремительно в его направлении движется автомашина «скорой помощи» с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной, расстояние до нее было около 5 метров. Чтобы избежать столкновения он свернул вправо ан обочину, но автомашина « скорой помощи» также свернула в его сторону, и произошло столкновение.

В момент ДТП движение на данном перекрестке дороги было интенсивным, обзор в сторону <адрес> ограничивался потоком автомашин, поэтому звук сигналов автомашины « скорой помощи» он не слышал и увидел эту автомашину при завершении своего маневра на небольшом расстоянии.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия считает водителя ФИО1, который по его мнению, нарушил требования п.3.1 Правил дорожного движения.

Представитель потерпевшего ФИО6 поддержал доводы своего доверителя. При этом добавил, что ФИО1 как водитель скорой помощи не в полной мере руководствовался пункта 3.1 Правил дорожного движения, так как воспользоваться приоритетом он мог, только убедившись, что ему уступают дорогу. Однако в данной ситуации, интенсивного движения на сложном перекрестке, проезжая на запрещающий красный цвет светофора на встречу выдвигающемуся потоку машин со стороны <адрес> водитель скорой проявил явную грубую неосторожность, что никоим образом не давало ему малейшей возможности убедиться, что ему уступают дорогу, чтобы воспользоваться приоритетом, так как первые автомашины потока со стороны <адрес> уже успели проехать по пути своего следования, обзорность видимости в зоне перекрестка была очень затруднена, сам перекресток по сути является опасным участком дороги, требующим большего внимания со стороны участников дорожного движения, случившееся произошло вечером в 18 часов 40 минут (час пик) в темное время суток в условиях плохой видимости происходящего движения. Полагает, что вина В.А. о совершенном им правонарушении полностью согласуется с материалами дела.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он на личной автомашине подъехал к перекрестку <адрес> со стороны <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора, позади него остановилась автомашина «<данные изъяты> Слева от него по ходу движения также стояли несколько автомашин. После того, как зажегся разрешающий сигнал светофора, он сразу же поехал вперед в сторону выезда из <адрес> и как только пересек перекресток услышал сильный удар. Остановившись, он увидел, что в двигавшуюся за ни автомашину «<данные изъяты>» врезалась автомашина «скорой помощи», которая двигалась со стороны <адрес> по красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он на личной автомашине подъехал к перекрестку <адрес> со стороны <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора, при этом он хотел повернуть на <адрес> него стояли автомашины <данные изъяты>» и еще одна темная иномарка. Как только загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, то стоящие впереди него автомашины стали поворачивать влево на <адрес>, он также стал поворачивать влево. И в это время со стороны <адрес> на перекресток со скоростью 70-80 км/час выехала автомашина «скорой помощи» на запрещающий сигнал светофора. К этому времени автомашина «<данные изъяты>» не успела проехать перекресток и произошло столкновение ее с автомашиной «скорой помощи». Он успел притормозить и избежал столкновения.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве фельдшера бригады скорой помощи совместно со старшим фельдшером ФИО15 и водителем автомашины ФИО1, выехали на вызов в психоневрологический интернат и оттуда на автомашине они повезли тяжелобольную женщину для госпитализации в ЦРБ. По пути следования они с ФИО2 сидели в салоне с больной, и ФИО2 сказал водителю ФИО1, чтобы тот включил проблесковые маячки и звуковую сигнализацию. Водитель двигался на автомашине с включенной звуковой сигнализацией и проблесковыми маячками. По пути следования они почувствовала сильный удар в их автомашину. Выйдя из автомашины, они увидели, что в их автомашину врезалась двигавшаяся со стороны <адрес> автомашина, какой в это время горел сигнал светофора, она не видела.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве фельдшера бригады скорой помощи совместно фельдшером ФИО16 и водителем автомашины ФИО1, выехали на вызов в психоневрологический интернат и оттуда на автомашине они повезли тяжелобольную женщину для госпитализации в ЦРБ. По пути следования они с ФИО17 сидели в салоне с больной, и он сказал водителю ФИО1, чтобы тот включил проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, что ФИО1 и сделал. По пути следования они почувствовала сильный удар в их автомашину. Выйдя из автомашины, они увидели, что в их автомашину врезалась двигавшаяся со стороны <адрес> автомашина, какой в это время горел сигнал светофора, он не видел, в каком положении находились транспортные средства после столкновения, он не помнит.

Из представленной суду представителем потерпевшего ФИО6 видеозаписи момента совершения дорожно-транспортного происшествия, осмотренной в судебном заседании, видно, что при запрещающем красном сигнале светофора на перекрестке дороги улиц <адрес>, на перекресток не сбавляя скорости выезжает со стороны <адрес> на перекресток с <адрес> автомашина «скорой помощи» с проблесковыми маячками синего цвета, по которой на разрешающий зеленый сигнал светофора выезжает автомашина» <данные изъяты>» и между ними происходит столкновение.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о его месте и времени был надлежаще извещен.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция вышеуказанной статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО11, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого ФИО1 При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Признание вины и раскаяние в содеянном правонарушителя ФИО1 суд признает обстоятельством смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера деяния и личности правонарушителя, суд приходит к мнению о назначении наказания в виде административного штрафа, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с зачислением по следующим реквизитам: УФК по Республике Татарстан (УГИБДД МВД по Республике Татарстан), ИНН <***>, КПП 165945001, р/с <***>, Банк получателя ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 92659000, УИН 18880416160046030647.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья