Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018~М-1255/2018 М-1255/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1475/2018

Дело № 2-1475/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алдан 24 октября 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Швецовой Н.В., при секретаре Агнаеве З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к акционерному обществу «С.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что [Дата] приобрел в магазине «С.» по адресу: ....... смартфон [Номер] стоимостью [иные данные] рублей. В ходе эксплуатации обнаружился недостаток - телефон не заряжался. [Дата] телефон был принят на гарантийное обслуживание. По истечении [иные данные] дней гарантийное обслуживание не завершено, ответ истцу не дан. В связи с этим [Дата] истцом подана претензия к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. С учетом внесенных в ходе судебного разбирательства уточнений, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда [иные данные] рублей и штраф [иные данные]

Истец М. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «С.» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [Дата] истец приобрел у ответчика сотовый телефон [Номер], IMEI [Номер] стоимостью [иные данные] рублей.

[Дата] товар был сдан истцом в связи с обнаружением недостатка товара.

Согласно приложению к заявлению покупателя на проведение ремонта, срок ремонта может составить [иные данные] дней.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств в течение [иные данные] дней, [Дата] истец обратился с претензией к ответчику.

На момент обращения в суд с исковым заявлением [Дата] ремонт телефона не произведен, истцу варианты урегулирования спора не предложены.

Таким образом, из материалов дела следует, что срок ремонта товара, сотового телефона, проданного ответчиком истцу, не соблюден.

Указанное подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

[Дата] истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика вернуть денежные средства, оплаченные за товар.

После обращения с заявлением в суд, проданный товар, после ремонта передан истцу М., о чем заявлено истцом в предыдущем судебном заседании. В связи с исполнением обязательств истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за товар, отозваны.

Вместе с тем, судом установлено нарушение сроков исполнения обязанности по проведению диагностики и ремонта проданного товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истца о возврате денежных средств за товар в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. В силу положений ч 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к акционерному обществу «С.» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «С.» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере [иные данные] рублей, штраф в размере [иные данные] рублей, а всего [иные данные] рублей.

Взыскать с акционерного общества «С.» в доход государства государственную пошлину в размере [иные данные] рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова