Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Дело № 2-1348/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 07 июня 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры.

Обосновав исковые требования тем, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. ДАТА, в результате затопления квартиры, ей причинен материальный ущерб в размере 61445 рублей 14 копеек. Затопление произошло по вине ответчика ФИО2, собственника вышерасположенной АДРЕС. Истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 61445 рублей 14 копеек, 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 400 расходов по получению выписки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖилКом» (л.д. 154).

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в результате затопления в квартире имеется отставание обоев, потолочной плитки, намокание и загрязнение ковровых покрытий, произведена полная замена электропроводки. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в квартире ФИО2 произведена самовольная перепланировка сантехнического оборудования, отсутствие своей вины ФИО2 не доказано. В связи с чем ФИО2 является лицом причинившим вред истцу.

Представитель ответчика ООО «ЖилКом» - ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что отсутствует вина ООО «ЖилКом» в причинении вреда истцу. Внутридомовое оборудование, которое обслуживается управляющей компанией, находилось в исправном состояние. Ответчик ФИО2, осуществившая самовольное переустройство канализационной системы в квартире, должна нести ответственность за причиненный вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Предоставила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что ее вины в затоплении не имеется, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер причиненного ущерба считает завышенным (л.д. 144, 145, 160).

Заслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «ЖилКом» - ФИО4, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью второй ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 является сособственником АДРЕС (л.д. 7), ответчик ФИО2 является собственником квартиры НОМЕР, расположенной этажом выше, над квартирой истца (л.д. 8-10).

ДАТА квартира истца ФИО1 была залита водой из квартиры, расположенной выше этажом, собственником которой является ответчик ФИО2.

Согласно акту обследования от ДАТА и акту выполнения заявки от ДАТА, составленным ООО «ЖилКом», залив квартиры ФИО1 произошел по халатности собственников вышерасположенной квартиры НОМЕР (л.д. 6, 152). При обследовании квартиры истца ФИО1 обнаружены: течь с потолка, в зале – желтые следы на обоях и в местах прохождения электропроводки, в ванной – отхождения потолочной плитки, желтые пятна на всей площади потолка, в кухне. Так же установлено, что вода бежит с потолка через технические отверстия и над окном в кухне, ванне.

Из показаний свидетеля ФИО8, слесаря ООО «ЖилКом», установлено, что в квартире НОМЕР по указанному выше адресу, собственником которой является ФИО2, имеется переустройство канализации, при осмотре квартиры (в ванной комнате) обнаружены следы влаги.

Из отчета НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов ИП ФИО10, составленного по договору с ФИО1 (заказчик), от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41517 рублей, так же указано на то, что кроме выявленных повреждений, возможны скрытые дефекты (л.д. 94-136).

В указанный выше отчет, не включена стоимость работ по замене электропроводки в сумме 19928 рублей 14 копеек. Вместе с тем, в акте обследования квартиры истца от ДАТА составленном ООО «ЖилКом», отмечено намокание в местах прохождения электропроводки (л.д. 6). В связи с чем, довод ответчика о недоказанности затрат на замену электропроводки судом не принимается.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что им проводились работы по замене электропроводки в квартире истца, что было вызвано намоканием электропроводки вследствие затопления квартиры.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость замены электропроводки составляет 19928 рублей 14 копеек (л.д. 84).

Проверяя доводы ФИО2 об отсутствии её вины в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что квартира ФИО1 не могла быть затоплена по вине самого истца или ООО «ЖилКом», поскольку, течь воды была с потолка и с технических отверстий в ванной комнате и кухне.

Свидетель ФИО9 подтвердила факт затопления квартиры истца. Суду показала, что вода в квартире лилась с потолка и над кухонным окном. Ею предприняты меры по сбору воды, в том числе подставлены емкости для сбора воды, льющейся с потолка.

Судом, из материалов дела и пояснений представителя ООО «ЖилКом» ФИО4, также установлено, что ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в период, относящийся к заливу квартиры истца, не проводился; затопления других квартир в подъезде ДАТА не было.

Водоснабжение было отключено аварийной службой после обнаружения факта затопления и подключено после предоставления доступа в квартиру ФИО2, при этом, после подключения водоснабжения течи воды из квартиры ответчика не было, что свидетельствует о том, что причина течи была устранена самой ФИО2, либо гражданами проживающими совместно с ней.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, которая являясь собственником квартиры по адресу: АДРЕС, не обеспечила надлежащего содержания санитарно-технического оборудования указанной квартиры, в результате чего ДАТА нижерасположенная квартира истца была залита водой.

На основании частей 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п.п. «б», «в» п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм материального права, на собственнике жилого помещения лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Исходя из характера предъявленных к ФИО2 исковых требований, ответственность по возмещению причиненного ФИО1 имущественного вреда ответчиком имеет внедоговорную (деликтную) природу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений данной нормы закона на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и его размер; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Вместе с тем, бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО2 доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении имущественного вреда истцу ФИО1, не представила. Возражая относительно размера причиненного вреда, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявляла. Соответственно, ответчик ФИО2 не доказала, что вред причинен не по ее вине.

Ссылка ответчика ФИО2 на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не влияет на выводы суда об удовлетворении исковых требований, поскольку такая обязанность законом на истца не возложена.

Оценив и исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного спора и считает, как указывалось выше, что затопление произошло по вине ответчика ФИО2. Доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в возражениях относительно исковых требований, ответчик ФИО2 не представила (ст. 56 ГПК РФ), отсутствие вины не доказала. По общему правило гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство, либо исполнившего его ненадлежащим образом (п.1 ст.401 ГК РФ). С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 61445 рублей 14 копеек в возмещение причиненного ущерба (41517 + 19928,14= 61445,14).

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖилКом» суд отказывает, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия вины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуадбного кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 рублей (л.д. 3), а также судебные издержки: по оплате услуг оценщика по составлению отчета об ущербе в размере 3000 рублей 00 копеек (л.д.93), 400 расходов по получению выписки из ЕГРП (л.д. 93).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные издержки, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 61445 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 14 копеек, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 400 (четыреста рублей) расходов по получению выписки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 (две тысячи сорок три) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья