Апелляционное определение № 22-244/2026 от 12 марта 2026 г.

Председательствующий Ляшенко Д.А. (дело №1-212/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-244/2026
13 марта 2026 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Орловского С.Р., Россолова А.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

представителя потерпевшей Б.Е.А. – адвоката Балахонова С.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Анисовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Брянского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением на него обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски Б.Е.А. и Б.Е.Р.. удовлетворены, с ФИО1 взыскано 1 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших в счет возмещения морального вреда.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; выступление представителя потерпевшей и мнение прокурора, полагавших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, ФИО1, находясь возле остановки общественного транспорта «<адрес>», вблизи <адрес>, в ходе ссоры с Б.Р.В. на почве возникших неприязненных отношений, выхватил из рук Б.Р.В. совковую лопату, повалил его на землю и нанес ему лопатой и деревянным черенком от нее, используемыми в качестве оружия, кулаками и ногами множественные удары потерпевшему, причинив сочетанную травму головы, груди и поясницы, от которой потерпевший скончался в ГАУЗ «<адрес>».

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении срока наказания, отмене дополнительного наказания в виде ограничения свободы, снижении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших до 500 000 рублей. Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, на неправильную оценку показаний свидетеля Е.А.А. неполную видеозапись происшедшего. Заявляет, что совершенное им преступление было спровоцировано конфликтом, вызванным противоправными действиями потерпевшего. Размер компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших является большой суммой для него и его семьи, так как в условиях изоляции отсутствует возможность трудоустроиться. Обращает внимание на то, что он <данные изъяты>. Просит исключить из приговора опасный рецидив, признать его простым рецидивом или не учитывать как отягчающее наказание обстоятельство, учесть наличие у него <данные изъяты>, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Никифоров Р.Г., полагая о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшей – адвокат Балахонов С.М. указывает, что судом учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, назначенное наказание соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: показаниями ФИО1 об обстоятельствах причинения Б.Р.В. телесных повреждений; показаниями свидетелей М.В.А. в судебном заседании и О.М.Д. в ходе предварительного следствия (т.№) - очевидцев нанесения ФИО1 телесных повреждений Б.Р.В. свидетеля Е.А.А. об обстоятельствах происшедшего (т.№), свидетелей М.А.И. и Р.А.Д. сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1 на месте происшествия (т.№), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), в ходе которых с места происшествия были изъяты металлическое полотно совковой лопаты и черенок; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены действия ФИО1 по отношению к потерпевшему (т№), протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), показаниями обвиняемого ФИО1 (т.№), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и другими доказательствами.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд обоснованно оценил показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о нанесении ему потерпевшим ударов лопатой, отчего та сломалась, указав, что эти показания опровергаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Е.А.А. и видеозаписью, из которой видно, что лопата сломалась тогда, когда она уже находилась в руках ФИО1 и последний наносил ею удары потерпевшему.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что Е.А.А.. мог не видеть происшедшее, расходится как с показаниями этого свидетеля, так и с видеозаписью.

Действия осужденного ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который <данные изъяты> по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, председателем уличного комитета, по месту прохождения военной службы и месту осуществления трудовой деятельности – положительно, состоит <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - наличие <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в попытке нанести удар лопатой ФИО1, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, который определен судом как опасный, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>

При этом, вопреки доводам жалобы, вид рецидива определен судом правильно.

Так, в соответствии с п.46 (п.46(1) в ред. от 23.12.2025) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу статьи 18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления лицом, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Таким образом, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, применив правила назначения наказания при рецидиве преступления, учтя также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость за которые образует рецидив, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом, оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и заявлено осужденным в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку по уголовному делу такие обстоятельства отсутствуют. Те обстоятельства, на которые при этом ссылается осужденный при том, что он был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции и дал впоследствии признательные показания по делу, свидетельствуют лишь о признании осужденным своей вины и раскаянии в содеянном, что было учтено судом при назначении наказания.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства было учтено <данные изъяты>, не свидетельствует о необходимости дополнительного учета данного факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обоснованно, с учетом приведенных в приговоре фактических обстоятельств, суд не усмотрел возможностей для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и принял решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы с установлением определенных в приговоре ограничений и обязанностей.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, разрешил гражданские иски к ФИО1, заявленные потерпевшими о компенсации морального вреда, обосновав свое решение в этой части, которое судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен ФИО1 в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи С.Р. Орловский

А.В. Россолов