Решение № 2-3432/2019 2-3432/2019~М-2288/2019 М-2288/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3432/2019

Дело № 2-3432/2019

35RS0010-01-2019-003138-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 8 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 24.07.2018г. в 17 часов 15 минут около дома 89 по ул. Ленина в г. Тотьма в результате виновных действий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Volkswagen Passat регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО2 причинены механические повреждения. По факту обращения истца в адрес страховой компании, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 8 200 руб. Согласно экспертного заключения, стоимость ремонта (без учета износа) составила 42 229 руб. В связи с отказом ответчика выплатить разницу между выплаченной суммой и размером ущерба согласно экспертного заключения, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 34 029 руб. 88 коп. - ущерб, неустойку в размере 63 377 руб. 80 коп. за период с 17.08.2018г. по 18.02.2019г., неустойку по дату исполнения решения суда из расчета 340 руб. 30 коп. в день, оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 17 014 руб. 94 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату в размере 33 300 руб., неустойку в размере 108 640 руб. по состоянию на 08.07.2019г., неустойку начисленную на сумму невыплаченной части страховой выплаты 22 500 за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате страховой суммы из расчета 333 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 16 650 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. Уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения уменьшенных исковых требований возражала. Пояснила, что ответчиком была заменена форма страхового возмещения с направления на СТОА на денежную выплату в связи с местом жительства истца, ближайшее СТОА к истцу расположено на расстоянии свыше 50 км. Также истец сам просил выплатить ему страховое возмещение. За выплатой страхового возмещения без учета износа истец не обращался. В случае удовлетворения требований просила к сумме нестойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку страховщик действовал добросовестно. Сумму морального вреда полагала завышенной. В удовлетворении неустойки по дату исполнения решения просила отказать, т.к. не основана на законе. По сумме расходов на экспертизу, доверенность и период расчета неустойки не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Установлено, что 24.07.2018г. в 17 часов 15 минут около дома 89 по ул. Ленина в г. Тотьма в результате виновных действий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Passat регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО2 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП от 24.07.2018г., а также справкой о ДТП от 24.07.2018г. представленными в материалы дела.

По факту обращения истца с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2018г. произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 8 200 руб.

Согласно независимой экспертизы ИП ФИО1 № от 28.08.2018г. стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 42 229 руб. 88 коп., с учетом износа 30 695 руб. 82 коп.

В соответствии с объяснениями участников ДТП от 24.07.2018г., виновным в указанном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полиса №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о ДТП от 24.07.2018г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно претензии от 18.09.2018г., полученной ПАО СК «Росгосстрах» 26.09.2018г. истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении величины ущерба в размере 23 400 руб., расходов на оценку 5 000 рублей.

Ответчиком, письмом от 28.09.2018г. в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» № от 28.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа -30 700 руб., без учета износа – 41 500 руб.

Давая оценку заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Рассматривая на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ заявленные требования, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения с учетом износа в сумме (30 695,82 руб. – 8 200 руб.) = 22 495,82 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

А также согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленных документов следует, истец фактически проживает удаленно, в связи с чем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежном выражении, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом, из представленных в материалы дела документов, установлено, что истец обратился за страховым возмещением в адрес ответчика 26.07.2018г., в связи с чем, крайним сроком для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения было 16.08.2019г.

Ввиду отсутствия в материалах дела документов подтверждающих факт выплаты ответчиком истцу оставшейся части страхового возмещения, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.08.2019г. по 08.07.2019г.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и доводов в его обоснование, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает сумму неустойки снизить до 7 000 руб.

Кроме того, суд полагает не подлежим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате оставшейся части страховой выплаты из расчета 333 руб. за каждый день просрочки, полагает, что в данном случае возможно заявить требования согласно ст. 395 ГПК РФ, однако, такого заявления суду не поступило.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату стоимости экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд.

Также с учетом вышеуказанных норм, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на нотариуса в размере 1 400 руб., поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом степени вины ПАО СК «Росгосстрах», характером причинённых истцу нравственных переживаний, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте определяет в 1 500 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплату в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и договора страхования.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). С учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ по указанным доводам, сумма штрафа составит 5 000 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление на депозит Управление судебного департамента в срок до 30.04.2019г. денежных средств за проведение экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 7 760 руб. Кроме того, суд учитывает, что ходатайство о назначении и проведении экспертизы исходило от представителя страховой компании, указаны сопоставимые суммы ущерба без учета износа.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1384,87 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

ущерб в размере 22 495,82 руб.,

неустойку в размере 7 000 руб.,

стоимость проведения экспертизы 5 000 руб.,

компенсацию морального вреда 1 500 руб.,

расходы на оформление нотариальной доверенности 1 400 руб.,

штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины – 1384, 87 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 760 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019.