Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-4700/2016;)~М-5032/2016 2-4700/2016 М-5032/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащими ей на праве общей долевой собственности 2/3 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303011:33, общей площадью 805 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путём восстановления границ и перемещения фактического межевого ограждения на границу в соответствии с первоначальными землеотводными и правоустанавливающими документами земельного участка № по <адрес>, установив межевое ограждение в соответствии с построением межевой смежной границы между участками № и 43 по <адрес> по прямой линии длиной 28,4 м.

В обоснование иска представитель истца указал, что ФИО1 (ФИО3) М.В. являются собственником 2/3 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303011:33, площадью 805 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка, площадью 489 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0303011:12, расположенного по адресу: <адрес>/пер.Крутой, 43/6 является ФИО2

При проведении кадастровых работ, согласно приложенному заключению и сравнительной схемы границ земельного участка, составленными кадастровым инженером ФИО5, было выявлено, что фактическая граница ( межевое ограждение) между земельными участками № и 43 не соответствуют решению Новороссийского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где она была установлена как прямая линия длиной 28,4 м. Также было установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 и ФИО6 составляет 700 кв.м. Уменьшение площади земельного участка № по <адрес> по мнению истца произошло, в числе прочего, на 36 кв.м. за счёт изменения конфигурации смежной с ответчиком границы, которая на сегодняшний день фактически представляет собой ломанную линию 4-5-6-7, вогнутую в сторону участка №.

Каких-либо правоустанавливающих и землеотводных документов, обосновывающих изменение конфигурации земельных участков № или №, нет и быть не может, при приобретении земельного участка истец приобрела 2/3 доли земельного участка именно площадью 805 кв.м. ( а не 700), в границах, согласно представленных ей первичных землеотводных и правоустанавливающих документов.

Указанное одностороннее изменение ответчиком ФИО2 местоположения и конфигурации смежной границы между земельными участком, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>/пер.Крутой, 43/6 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №, принадлежащим ФИО1, нарушает её – истицы права и законные интересы, поскольку делает невозможным выполнение межевых работ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, приводит к уменьшению площади земельного участка № на 36 кв.м. и препятствует в исполнении всех иных прав собственника по владению своим имуществом без ограничений.

В настоящее время, для устранения наложения границ земельного участка ответчика ФИО2 на земельный участок истца ФИО1, и третьего лица ФИО6, необходимо исправить ошибку при определении координат поворотных точек границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика, приведя их в соответствие первоначальным землеотводным и правоустанавливающим документам, а также обязать ответчика перенести ограждение в границы согласно правоустанавливающим и землеотводным документам.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что требование ФИО1 о приведении межевых границ земельного участка принадлежащего ФИО2 в соответствие с первичным землеотводным документом по земельному участку, принадлежащему истице и изданному ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 37 лет тому назад, когда способы и точность измерений значительно отличались от нынешних, да и привязки к смежным земельным участкам в этом документе вообще не существовало, является абсолютно не допустимым.

Кроме этого, истец ФИО1 приобрела право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, № лишь в 2015 году и за время владения ею указанным объектом недвижимости никаких изменений в местоположении границ, конфигурации и площади обоих земельных участков не произошло. И за всё время проживания ФИО2 в домовладении расположенном по адресу: <адрес>/ пер.Крутой, 43/6, а это уже около полувека, межевое ограждение между земельными участками истца и ответчика ни в одну сторону не переносилось и в настоящее время ещё стоит старый штакетный забор на бетонном фундаменте, который возводил отчим ответчицы, когда она была ещё ребенком.

А в результате проведения ответчицей работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303011:12, расположенного по адресу: <адрес>/пер.Крутой, №, принадлежащего ФИО2, МКУ «Управление Архитектуры и Градостроительства» Администрации МО <адрес> были утверждены ещё в октябре 2016 года акты согласования местоположения границ земельного участка ответчицы и графический материал со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории с уточненной площадью 527 кв.м.

Тем более, что согласно ч.2 ст.271 ГК РФ «При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком».

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о месте и дате проведения судебного заседания, в суд не явился, письменного отзыва на исковое заявление суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченные судом к участию в судебном процессе в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10 предоставили суду письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, обосновав их длительностью существования и неизменностью нынешних границ земельных участков как истца, так и ответчика по делу.

Допрошенные в судебном процессе свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО12 подтвердили тот факт, что с момента приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес> в <адрес>, а также и за несколько десятилетий до этого, конфигурация и границы указанного земельного участка, как и земельного участка, расположенного по адресу :<адрес>/пер.Крутой <адрес>, принадлежащего ФИО2 не изменялись.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, 3-х лиц, исследовав материалы дела, включая экспертное заключение, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303011:33, расположенным по адресу: Российская <адрес>, декларированной площадью 805 кв.м., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка, декларированной площадью 489 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0303011:12, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>/пер. Крутой, 43/6, является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО13, номер в реестре нотариуса: 436, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО13, номер в реестре: 438, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серии 23-АЕ № от 26.02.2009г. и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии 23-АЕ № от 14.03.2009г., выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

При выполнении кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО5 по договору с ФИО1, было выявлено что фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, где она была установлена как прямая линия длиной 28,4 м. Также, в результате проведения кадастровых работ, было установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет лишь 700 кв.м., вместо 805 кв.м., согласно договору купли-продажи, из чего ФИО1 сделала вывод о том, что уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка произошло, в том числе, за счёт изменения конфигурации смежной с земельным участком ФИО2 границы, которая на сегодняшний день представляет собой ломаную линию, вогнутую в сторону земельного участка истца.

Проведенной по делу судебной геодезической экспертизой установлено, что в материалах гражданского дела и в дополнительно представленных судом документах отсутствуют правоустанавливающие документы, содержащие сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ как земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303011:12, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, так и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303011: 33, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр.,<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В связи с этим произвести сопоставление фактических границ и площади обоих земельных участок с их границами и площадью согласно правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Проведенной по делу судебной геодезической экспертизой, действительно выявлен факт несоответствия местоположения фактических границ, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303011:33, принадлежащего истцу ФИО1, конфигурации и площади этого же земельного участка относительно первичного землеотводного документа – Решения Новороссийского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанном документе земельный участок, ныне принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, изображен без привязки к границам смежных земельных участков.

Кроме этого, с даты издания указанного Решения Новороссийского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до даты приобретения истицей права на указанный объект в 2015 году, нет никаких сведений об уточнении площади и границ указанного земельного участка или об их изменении во взаимосвязи со смежными земельными участками, с указанием о его местоположении на карте-плане территории <адрес>. Тем более, что истцом не предоставлены суду правоустанавливающие документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303011:33, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего истице на праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащими ей на праве общей долевой собственности 2/3 долями земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303011:33, общей декларированной площадью 805 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> путём восстановления границ и перемещения фактического межевого ограждения на границу в соответствии с первоначальными землеотводными и правоустанавливающими документами земельного участка № по <адрес> в <адрес>, установив межевое ограждение в соответствии с построением межевой смежной границы между участками № и № по <адрес> по прямой линии длиной 28,4 м.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ