Решение № 2-4609/2025 2-654/2026 2-654/2026(2-4609/2025;)~М-4056/2025 М-4056/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-4609/2025

Дело № (2-4609/2025)

УИД 56RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Наумовой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ через платформу Яндекс. Маркет он купил ноутбук игровой <данные изъяты> у ООО «МВМ» за 274434 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации данного ноутбука был выявлен существенный недостаток – две четверти экрана не отображает изображение. Товар был передан на диагностику в авторизированный сервисный центр ООО «Сервисбыттехника» ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического освидетельствования №, которым подтвержден дефект матрицы и установлено, что ремонт в необходимые сроки произвести невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием гарантийного ремонта, с предоставлением подменного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о том, что ответчик готов нести ответственность за не представление подменного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление о нарушении срока предоставления подменного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о замене товара в связи с невозможностью ремонта в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о невозможности замена товара на аналогичный, ввиду его отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден приобрести новый ноутбук за 389999 руб., ввиду отсутствия денежных средств оформил потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 400000 руб.

С учётом неоднократных уточнений просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ноутбука, взыскать с ответчика ООО «МВМ» в его пользу денежные средства в размере 349999 руб. – действительная стоимость ноутбука, убытки в размере 40000 руб. – разница между стоимостью вновь приобретенного истцом ноутбука и стоимостью в размере 349999 руб., убытки в виде уплаченных по потребительскому кредиту процентам в размере 49 363, 16 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., неустойку за непредоставление подменного товара на период ремонта за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6999, 98 руб., неустойку за непредоставление подменного товара при требовании о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255499, 27 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда из расчёта 3499,99 руб. в день, неустойку за нарушение срока замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94499, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном размере, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что не согласен в заключением эксперта, поскольку модель спорного ноутбука имеется в продаже на интернет сайте ответчика, и базовая цена товара составляет 349999 руб. Экспертами неверно определена стоимость аналогичного ноутбука. Указывает, что самостоятельно произвёл расчёт стоимости ближайшего аналога ноутбук, которая составляет 377999 руб. Просит не применять положения ст. 333 ГК РФ и не снижать неустойку. Не оспаривает того факта, что стороной ответчика ему перечислены денежные средства в общей сумме 322220 руб., указывает, что спорный ноутбук находится у ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представители ответчика ООО «МВМ», третьих лиц ООО «Яндекс.Маркет», ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В письменных отзывах представитель ответчика ООО «МВМ» указывает, что ответчик не может удовлетворить требования истца о замене товара, поскольку в магазинах сети ООО «МВМ» такой товар отсутствует. Имеющиеся экземпляры являются витринными образцами, не имеют упаковки, имеют потертости и царапины. Данная информация была доведена до потребителя. В связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Оснований для взыскания убытков в виде разницы цены вновь приобретённого ноутбука и стоимости аналогичного ноутбука не имеется, поскольку истец приобрел ноутбук с иными характеристиками, оснований для взыскания процентов по потребительскому кредиту также не имеется, поскольку данный кредит не носит целевой характер. Указывает, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется поскольку истцом не доказано, что он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с покупкой некачественного товара. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В письменном отзыве третье лицо ООО «Яндекс.Маркет» указывает, что база данных ЯндексМаркет представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах и услугах, предназначенную для потенциальных покупателей товаров (услуг). Оформляя заказ на сервисе ЯндексМаркет покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Каждый потребитель при заказе товара на маркетплейсе Яндекс.Маркет надлежащим образом информирован о том, кто является продавцом товара на всех этапах совершения покупки. В части приема денежных средств в счет оплаты товаров ООО «Яндекс.Маркет» действует по поручению соответствующего продавца и является получателем платежа в качестве агента продавца. ДД.ММ.ГГГГ на сайте маркеплейса Яндекс.Маркет был оформлен и оплачен заказ № на покупку ноутбука игрового <данные изъяты>, чёрный в количестве 1 шт. Продавцом и собственником товара по указанному заказу является магазин УМНЫЙ ДОМ Москва, который принадлежит ООО «МВМ».

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из п. 2 ст. 469 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные требования к качеству товара предусмотрены Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1). Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2).

В соответствии со ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбуки отнесены к технически сложным товарам (пункт 7).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же Кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупателем) и ООО «МВМ» (Продавцом) через маркетплейс ЯгдексМаркет был заключен договор купли-продажи ноутбука игрового <данные изъяты>, чёрного по цене 274414 рублей, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу ООО «МВМ» с претензией о наличии производственного недостатка в ранее приобретенном ноутбуке, устранении недостатка и предоставлении подменного товара.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «МВМ» сообщает покупателю о том, что не имеет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар и готов нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу ООО «МВМ» с уведомлением о нарушении сроков предоставления подменного товара.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Сервисбыттехника» составлено заключение №, из которого следует, что в спорном ноутбуке имеется дефект матрицы, при этом нарушений условий эксплуатации не выявлено. Требуется замена матрицы, однако ремонт в установленные сертификатом сроки невозможен.

Стороны с указанным заключением от ДД.ММ.ГГГГ согласились, и не оспаривали его.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к продавцу ООО «МВМ» с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «МВМ» сообщает покупателю ФИО1 о том, что приобретенная ранее модель ноутбука в магазине ответствует, снята с продажи. Просит покупателя обратиться в магазин для оформления замены товара на аналогичный либо для оформления возврата денежных средств в соответствии с чеком.

В тот же день покупатель ФИО1 вновь обратился к продавцу ООО «МВМ» с требованием о замене ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «МВМ» вновь сообщил покупателю ФИО1 о готовности заменить ранее приобретенный ноутбук на аналогичный либо вернуть ранее уплаченные за некачественный ноутбук денежные средства.

В тот же день потребитель обратился к продавцу заключить мировое соглашение на сумму 449999 руб., которые не было принято.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала тот факт, что проданный ФИО1 игровой ноутбук имеет существенные недостатки и подлежит возврату покупателем и принятию продавцом, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство доказано.

Для правильного и всестороннего разрешения возникшего спора определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2026 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комиссионная товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-технический центр Судебных экспертиз и Исследований» ФИО3, ФИО4

Из заключения экспертов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного исследования определить рыночную стоимость нового ноутбука <данные изъяты> на дату проведения исследования, не имеется возможности по причине отсутствия в продаже данной модели. По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, что рыночная стоимость аналогичного ноутбука по состоянию на дату проведения исследования составляет (округленно) 322220 руб.

Суд принимает указанное заключение экспертов ООО «Научно-технический центр Судебных экспертиз и Исследований», поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обратного сторонами не представлено.

Суд принимает в основу решения выводы экспертов ФИО3, ФИО4, отраженные в заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение было составлено экспертами, имеющими соответствующие квалификации, и достаточный опыт работы по исследуемым вопросам. Указанные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, что не может служить основанием к признанию заключения экспертов недопустимым и недостоверным доказательством.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отводы экспертам сторонами не заявлялись, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводу, что определить стоимость спорного ноутбука не представляется возможным ввиду отсутствия его в продаже и определили стоимость аналогичного ноутбука.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

Кроме того, следует отметить, что ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, разрешая настоящий спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной товароведческой и оценочной экспертизы, установив, что в спорном ноутбуке имеется существенный производственный дефект, суд приходит к выводу, о расторжении, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ноутбука и взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 стоимости аналогичного ноутбука в размере 322200 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора, но до вынесения решения суда ответчик путем банковских переводов уплатил истцу ФИО1 денежную сумму в размере 322200 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274434 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47786 руб., решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим в выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно абз.4 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что настоящим решением суда установлен тот факт, что истцу ФИО1 ответчиком ООО «МВМ» продан некачественный ноутбук, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки за не предоставление подменного товара и за нарушение срока замены товара.

Принимая во внимание, что с требованием о предоставлении подменного товара ФИО1 обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом подменный товар ответчиком предоставлен не был, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6444 руб.. исходя из следующего расчета: 2 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3222 руб. (1 % от стоимости товара по заключению эксперта) = 6444 руб.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения данного вида неустойки, принимая во внимание, что её размер соотносится с нарушенным обязательством и отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик обязан был предоставить истцу на период рассмотрения и удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата полной стоимости некачественного товара) неустойка подлежит исчислению за указанный период и составляет 473634 руб., исходя из следующего расчета 147 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3222 руб. (1 % от стоимости товара по заключению эксперта) = 473634 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока замены товара, суд исходит из того, что данное требование было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (как об этом просит истец) и составляет 86994 руб., исходя из следующего расчета 27 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3222 руб. (1 % от стоимости товара по заключению эксперта) = 86994 руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком по делу заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям истца о взыскании сумм неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за не предоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100000 руб. и неустойки за нарушение срока замена товара до 50000 руб., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм.

Довод стороны ответчика о том, что не имеется оснований для взыскании неустойки, суд считает несостоятельными и не соответствующими нормам действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. Так в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик продал истцу товар (ноутбук) ненадлежащего качества, в связи с чем как на период ремонта технически сложного товара, так и на период рассмотрения и удовлетворения претензии потребителя о замене либо о возврате денежных средств ответчик был обязан предоставить истцу подменный товар. Доказательства наличия каких-либо уважительных причин для не исполнения указанной обязанности ответчик суду не представил. Судом принимается во внимание, что денежные средства были возвращены истцу только в ходе рассмотрения спора в суде.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п. 3, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требование о компенсации подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В любом случае при определении размера компенсации морального вреда надлежит учитывать требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства нарушения ответчиком положений Закона № 2300-1, степень его вины, а также действия, направленные на добровольное возмещение стоимости автомобиля в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потребителя, не будет нарушать баланса интересов сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано нравственных и физических страданий при продаже ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию, несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей, которым предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при продаже товара ненадлежащего качества потребителю.

Помимо изложенного, суд в равной степени приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1.

Так, в пп. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения действующего законодательства не содержат запрета по применению ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1. При этом штраф, равно как и неустойка, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в случае неприменения ст. 333 ГК РФ составит 244332 руб., исходя из следующего расчёта: (322220 руб. (стоимость некачественного товара на дату разрешения спора) + 156444 руб. (сумма взысканной неустойки) + 10000 руб. (взысканная сумма компенсации морального вреда) / 2), что не будет соответствовать принципу соразмерности и разумности, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в его пользу убытков в виде разницы стоимости вновь приобретенного ноутбука и процентов по потребительскому кредиту суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк заключил договор потребительского кредита на сумму 400000 руб. под 31, 80 % годовых, на срок 60 месяцев. Размер уплаченных ФИО1 процентов по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному им расчёту составляет 49363,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук <данные изъяты> за 389999 руб., что подтверждается банковским чеком.

Принимая во внимание, что заключение потребительского кредита и покупка нового ноутбука по цене выше спорного не являются убытками истца, как потребителя по смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО5 в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что истцом доказано несение указанных судебных расходов, а также тот факт, что его требования были удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1 Закона № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, сумма государственной пошлины в размере 10 555 руб., подлежащая зачислению в федеральный бюджет в связи с освобождением истца от её уплаты, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № № выдан <адрес><адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара – ноутбука, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 322220 руб.

В указанной части решение суда исполнению не подлежит, в связи с добровольным перечислением денежных средств в размере 322220 руб. ООО «МВМ» на банковский счёт ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за не предоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6444 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойку за нарушение срока замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 10 555 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2026 года.

Судья Д.И. Рязяпова