Решение № 2А-783/2019 2А-783/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-783/2019

Дело № 2а-783

29RS0024-01-2019-000795-33 г. Архангельск

6 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО3, Управлению ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления от 22.01.2019 и постановления от 11.04.2019,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО3 о признании незаконными постановления от 22.01.2019, которым удовлетворено заявление (ходатайства) должника ФИО4 об уменьшении размера удержания из заработной платы должника с 50% до 20% и постановления от 11.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 58538/18/29021-ИП, которое возбуждено 27.09.2018 на основании исполнительного листа ФС № 022585242 в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: 1/2 часть погашенного общего долга по кредитному договору в размере 196 198,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5124 руб. До настоящего времени за должником числится задолженность в размере 181 390,70 руб., то есть решение суда злостно не исполняется. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% и направлено по месту работы должника. ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний до 20% в связи с трудным материальным положением и содержанием несовершеннолетнего ребенка. Судебный пристав-исполнитель заявление удовлетворил, с чем не согласен взыскатель, указав, что должник официально трудоустроена, имеет регулярный заработок, регулярно получает алименты. Должником не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о затруднительности её материального положения. По сути, постановлением от 22.01.2019 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда, что неприемлемо для стороны, в чью пользу вынесено решение. Подобные действия судебного пристава недопустимы, поскольку предоставление рассрочки возможно только на основании судебного акта. Снижение размера удержаний нарушает права взыскателя, вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение процедуры, установленной законом. Кроме того, само постановление не соответствует требованиям п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит указания на то, о чем именно принято решение. В постановлении не указан размер удержаний, что указывает на грубое нарушение ч. 2 ст. 99 названного закона.

По мнению истца, незаконность постановления от 11.04.2019 выражается в следующем. Постановление фактически прикрывает незаконные действия судебного пристава-исполнителя, не отвечает требованиям п. 1 ч. 3 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по результатам рассмотрения жалобы старший судебный пристав-исполнитель должен был отменить полностью вынесенное постановление от 22.01.2019, на это имелись все законные основания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, где указала, что размер удержаний был снижен с учетом всех обстоятельств. В рамках исполнительного производства № 58538/18/29021-ИП было установлено, что средняя заработная плата ФИО4 составляет 27 712,24 руб., она является получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, средний размер которых за 11 месяцев составляет 18 997,07 руб. ФИО4 предоставила судебному приставу-исполнителю копии документов, подтверждающих наличие у неё ипотечного кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, данное жилье является единственным местом проживания для должника и её несовершеннолетнего ребенка. Ежемесячный платеж по ипотеке составляет 8146,41 руб. Так же должником представлены копии квитанций на оплату коммунальных услуг, подтверждающих их своевременную оплату. Сумма коммунальных платежей в месяц составляет 5933,51 руб. На основании п. 2 ст. 60 СК РФ суммы причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Поэтому полагает неправильным учитывать алиментные платежи в общий доход семьи ФИО4 при расчете среднедушевого дохода. На четвертый квартал 2018 года прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 12 896 руб., на ребенка 11 425 руб. После удержания 50% из заработной платы у должника остается доход меньше прожиточного минимума. Имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено. На имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», однако остаток денежных средств на каждом из них не достаточен для погашения суммы долга. В связи с тем, что в постановлении от 22.01.2019 не указано что именно удовлетворяется, 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Довод истца на неправомерное предоставление рассрочки выплаты долга ФИО4 основан на неверном толковании законодательства. В случае несогласия с установленным размером удержаний должник вправе ходатайствовать о его уменьшении в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Принимая во внимание изложенное, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Архангельской области.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО3, представитель Управления ФССП России по Архангельской области в судебном заседании поддержали позицию судебного пристава-исполнителя, полагали постановление 22.01.2019 обоснованным, вынесенным в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, оснований для признания его незаконным не имеется. Поскольку каких-либо нарушений со стороны судебного пристава не установлено, выводы, содержащиеся в постановлении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от 11.04.2019 об отсутствии оснований для признания бездействия должностного лица, являются также правомерными.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные административными ответчиками.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 58538/18/29021-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона о судебных приставах).

Ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что Соломбальским районным судом г.Архангельска 22.08.2018 по делу № 2-418/2018 взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 022585242 о взыскании с должника ФИО4 1/2 части погашенного общего долга по кредитному договору в размере 196 198,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5124 руб., всего на сумму 201 302,97 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 от 27.09.2018 в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 022585242 возбуждено исполнительное производство № 58538/18/26021-ИП.

Судебному приставу-исполнителю 18.01.2019 от ФИО4 поступило заявление об уменьшении размера удержаний с 50% до 20% в связи с маленьким размером заработной платы, тяжелым материальным положением.

Постановлением от 21.01.2019, с учетом постановления от 27.03.2019 (о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) заявление ФИО4 судебным приставом – исполнителем удовлетворено, размер удержаний снижен с 50% до 20%.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО6 трудоустроена в ООО «АРН», постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.01.2019 обращено взыскание на заработную плату должника в пределах 200 499,15 руб. (задолженность по состоянию на 22.01.2019), исполнительный лист направлен по месту работы для производства удержания – ежемесячно в размере 20% доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в филиале ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 190 122,27 руб.

С постановлением от 22.01.2019 об удовлетворения заявления (ходатайства) не согласился взыскатель ФИО1, подав жалобу в порядке подчиненности заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу, в дальнейшем в суд с настоящим административным иском.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконных действий в рамках исполнительного производства № 58538/18/26021-ИП не допускала.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого заработка и иных доходов, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление должника ФИО4 о снижении размера удержаний в счет погашения долга с 50% до 20%, учла семейное и материальное положение должника, размер заработной платы (с учетом удержаний 50% размер заработной платы не превышает 20 000 руб. в месяц), наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитных обязательств по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО «Сбербанк» (на приобретение жилья по адресу: <адрес>) с размером ежемесячного платежа 8146,41 руб., обязательных расходов на оплату коммунальных услуг, отсутствие имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Судебный пристав-исполнитель правомерно пришла к выводу, что сохранение удержаний в размере 50% существенно ухудшает материальное положение должника ФИО4, поскольку оставшаяся часть дохода её семьи меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей, установленного Постановление Правительства Архангельской области от 06.02.2019 N 38-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в IV квартале 2018 года".

По мнению суда, указанные обстоятельства носят исключительный характер и свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а снижение размера удержаний до 20% будет способствовать своевременному исполнению решения суда и не повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства правомерно были признаны судебным приставом-исполнителем основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы ФИО4

По содержанию оспариваемое постановление от 22.01.2019, с учетом постановления от 27.03.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве.

В качестве одного из доводов иска административным истцом указано, что фактически постановлением от 22.01.2019 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда, чем судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, поскольку предоставление рассрочки возможно только на основании судебного акта.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании законодательства, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять размер удержаний из заработной платы должника, в связи с чем этот довод не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем применения норм права.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено также частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

Материалами дела и судом установлено, что 01.04.2019 на имя заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО3 поступила жалоба ФИО1 в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019, постановлением от 11.04.2019 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

Постановление от 11.04.2019 вынесено правомерно, уполномоченным должностным лицом в рамках его полномочий, форма и содержание постановления отвечает требованиям ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушение сроков рассмотрения жалобы не допущено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку факт незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО3, Управлению ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления от 22.01.2019 и постановления от 11.04.2019 отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В.Уткина

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2019.