Постановление № 1-1004/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-1004/2019

дело № 1-1004/19

УИД 26RS0001-01-2019-010751-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре Применко Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Жуковского С.И., представившего удостоверение № от дата, ордер № н160089 от дата,

потерпевшего М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя ходатайство потерпевшего М.А.В. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с подсудимыми, в отношении:

ФИО1,, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, по месту жительства характеризующегося положительно, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты> неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1, в 20 часов 30 минут дата, действуя умышленно, из корыстных мотивов, направленныхна тайное хищение чужого имущества, подошел к металлическомувагончику, расположенному на участке местности, прилегающей ктерритории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, при помощи взятого с собой молотка, нанес один удар по навесному замку, тем самым взломав его и незаконно проникнув в металлический вагончик, то есть иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.В., а именно: угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета, которая имеет маркировку «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, бензиновый генератор в корпусе красного цвета, марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор (ударная машина), в корпусе зеленого цвета, марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, бензиновая виброплита желто-черного цвета,, марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 отрезных диска марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинив М.А.В. имущественный вред на указанную сумму, который для последнего является значительным ущербом.

В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу потерпевшим М.А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поскольку материальный и моральный имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен им полном объеме, принесены извинения, достигнуто примирение.

В судебном заседании государственный обвинитель Волошин В.И. возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку цели наказании достигнуты не будут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены защитником и понятны, ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил, принес свои извинения, полностью признал свою вину в содеянном и искренне раскаялся.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Жуковский С.И. просил суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, полагал его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Потерпевший М.А.В. в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного преследования, поскольку физический и моральный вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, подсудимый перед ним извинился, примирение между ними достигнуто, претензий он к нему не имеет.

Суд удостоверился, что волеизъявление потерпевшего М.А.В. является свободным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, неженат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением - материальных и иных претензий потерпевший к нему не имеет, в связи с чем, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, в связи с прекращением производства по делу.

Вещественные доказательства:

- угловую шлифовальную машину марки «BOSH», в корпусе зеленого цвета, которая имеет маркировку <данные изъяты>», бензиновый генератор в корпусе красного цвета, марки <данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», перфоратор (ударная машина), в корпусе зеленого цвета, марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>», бензиновая виброплита желто-черного цвета, марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему М.А.В., - оставить в ведении последнего.;

- навесной замок из металла, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Ставрополю, - вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток.

Судья Гавриленко Д.Н.