Решение № 2-553/2020 2-553/2020~М-594/2020 М-594/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-553/2020

Дело № 2-553/2020

79RS0006-01-2020-001129-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 24 сентября 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Руденко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2020 г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

По состоянию на 24.07.2020 задолженность ответчика составляет 704 869 рублей 55 копеек, из которых просроченный основной долг – 619 016 рублей 81 копейка, просроченные проценты- 72 397 рублей 43 копейки, неустойка за просроченный основной долг- 9 709 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3 745 рублей 48 копеек. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просить расторгнуть кредитный договор, заключенный 22.03.2017 с ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 704 869 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 248 рублей 70 копеек.

Определением суда от 19.08.2020 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела суд установил, что 22.03.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом.

На основании п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом банк начисляет неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно сведениям из истории движения счета, 22.03.2017 года на счет заемщика ФИО1 зачислено 1 000 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Из представленного истцом расчета и истории операций по договору следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушая условия кредитного договора о сроках погашения кредита и процентов с ноября 2019 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 24.07.2020 составляет 704 869 рублей 55 копеек, из которых 619 016 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 72 397 рублей 43 копейки- просроченные проценты, 9 709 рублей 83 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 3 745 рублей 48 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении условий исполнения кредитного обязательства ФИО1, выразившихся в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентов по кредиту, что является основанием возникновения у истца права требования с ответчика возврата всей суммы кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойки, предусмотренных условиями договора.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в длительном не погашении кредита и не уплате процентов по кредиту.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ФИО1 20.05.2020 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор. Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, т.е. соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора.

Предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчик ФИО1 проигнорировал. При таких обстоятельствах заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор подлежит расторжению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 704 869 рублей 55 копеек, из которых 619 016 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 72 397 рублей 43 копейки- просроченные проценты, 9 709 рублей 83 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 3 745 рублей 48 копеек – неустойка за просроченные проценты.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 16 248 рублей 70 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 22.03.2017 №, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 22.03.2017 № в размере 704 869 рублей 55 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 248 рублей 70 копеек, а всего взыскать 721 118 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова