Решение № 2-3753/2024 2-3753/2024~М-727/2024 М-727/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 9-2081/2023~М-6403/2023

Дело 2-3753/2024

04.12.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ФИО3 были заключены договоры займа № от 21.06.2017г. и №г. от 07.09.2017г. на следующих условиях:

- по договору № от 21.06.2017г. с учетом дополнительного соглашения № от 21.06.2017г.:

сумма займа - 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей) эквивалентно сумме 200 000 (двести тысяч) долларов США;

срок возврата займа - до 20.06.2020г. (три года);

проценты на сумму займа - 3 (три) % от суммы займа;

срок выплаты процентов - ежемесячно 21 -го числа каждого месяца 21.07.2017г. (п.4 Дополнительного соглашения №);

порядок возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование в долларах США по курсу ЦБ на день возврата.

Факт получения суммы займа подтверждается распиской о получении займа от 21.06.2017г.

Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось поручительством ФИО4 и ипотекой (договор залога имущества № от 21.06.2017г.)

- по договору №г. от 07.09.2017г.:

сумма займа - 3 500 000 (три миллиона пятьсот) руб.00 коп.;

срок возврата займа - до 07.09.2020г. (три года);

проценты на сумму займа - 1 (один) % от суммы займа;

срок выплаты процентов - ежемесячно 7-го числа каждого месяца. 07.10.2017г. (разд.2 п.3 Договора №г).

Факт получения суммы займа подтверждается распиской о получении от 07.09.2017г.

Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось поручительством ФИО4, ипотекой (договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения иска, просит взыскать с ФИО3 в его пользу:

задолженность по договору займа № от 21.06.2017г. в размере 65 791 453 (шестьдесят пять миллионов семьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб.91 коп., из них:

19 324 000,00 руб. - сумма займа;

42 899 280,00 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 568 173,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2023г. (за исключением периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.);

задолженность по договору займа № от 07.09.2017г. в размере 10 220 000 (десять миллионов двести двадцать тысяч) руб.00 коп., из них:

3 500 000,00 руб. - сумма займа;

2 520 000,00 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4 200 000,00 руб. - договорная неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2023г. (за исключением периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.);

а всего: 76 011 453 (семьдесят шесть миллионов одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб.91 коп.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 21.06.2017г. за период с 06.09.2023г. по день вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

неустойку за просрочку возврата займа по договору займа №г. от 07.09.2017г. из расчета 4% от суммы долга за каждый месяц просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, пояснив, что договор займа на сумму 3500000 рублей не подписывал, подпись принадлежит не ему.

ФИО1 по Финансовому мониторингу Межрегионального Управления по Северо-Западному ФИО1 <адрес> (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлено заключение по делу.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены договора, из которых следует, что между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры займа № от 21.06.2017г. и №г. от 07.09.2017г. на следующих условиях:

- по договору № от 21.06.2017г. с учетом дополнительного соглашения № от 21.06.2017г.:

сумма займа - 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей) эквивалентно сумме 200 000 (двести тысяч) долларов США;

срок возврата займа - до 20.06.2020г. (три года);

проценты на сумму займа - 3 (три) % от суммы займа;

срок выплаты процентов - ежемесячно 21 -го числа каждого месяца 21.07.2017г. (п.4 Дополнительного соглашения №);

порядок возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование в долларах США по курсу ЦБ на день возврата.

Исполнение заемщиком своих обязательств было обеспечено поручительством ФИО4 и ипотекой (договор залога имущества № от 21.06.2017г.),

- по договору №г. от 07.09.2017г.:

сумма займа - 3 500 000 (три миллиона пятьсот) руб.00 коп.;

срок возврата займа - до 07.09.2020г. (три года);

проценты на сумму займа - 1 (один) % от суммы займа;

срок выплаты процентов - ежемесячно 7-го числа каждого месяца. 07.10.2017г. (разд.2 п.3 Договора №г).

Исполнение заемщиком своих обязательств было обеспечено поручительством ФИО4, ипотекой (договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В государственной регистрации обременения объекта недвижимости (ипотека) Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано, о чем имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи наличных денежных средств по указанным договорам в размере 13500000 рублей и 3500000 рублей истцом ФИО3, в материалы дела представлены расписки о получении займа от 21.06.2017г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.8 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ ФИО1 закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства в сфере противодействия легализации доходов, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле привлечены МРУ Росфинмониторинга по СЗФО.

Из пояснений МРУ Росфинмониторинга следует, что согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России в отношении лиц, являющихся сторонами договоров по делу, имеются следующие сведения:

ФИО2 ИНН <***> является индивидуальным предпринимателем, также является бенефициаром ООО «Мелтзер Групп» ИНН <***>, ООО «Техника кино» ИНН <***>. Ранее являлся руководителем\бенефициаром более 10 обществ, основная часть которых ликвидирована по решению ФНС;

ФИО3 ИНН <***> не является индивидуальным предпринимателем, также не является бенефициаром/руководителем каких- либо обществ;

ФИО4 ИНН <***> не является индивидуальным предпринимателем, является руководителем/бенефициаром 7 обществ. В отношении ООО «Кэжуал Бенуа» ИНН <***>, ООО «Маттео Рус» ИНН <***>, ООО «Маркет Лето» ИНН <***>, ООО «ПТК» ИНН <***>, ООО «Комо» ИНН <***>, ФНС установлено наличие недостоверных сведений. В отношении ООО «Кэжуал РП» ИНН <***> применена процедура банкротства.

Истцом с 2017 года не предпринимались попытки взыскания задолженности по договорам займа, сумма начисленных процентов превышает сумму основного долга более чем в два раза.

Учитывая изложенное, Управление полагает, что при рассмотрении дела, в целях исключения риска использования института судебной власти в противоправных целях, необходимо установить фактические обстоятельства, связанные с заключением договоров займа, включая наличие у истца денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займов, экономической цели заключения договоров займа, а также причины длительного неистребования истцом денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по займам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Оценив, представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что наличие договоров займа, отсутствие правовой позиции ответчика ФИО3, объяснений ответчика ФИО4 о получении именно им денежных средств по договору займа на сумму 13500000 рублей и утверждении об отсутствии его подписи в договоре о передаче ФИО3 денежных средств в размере 3500000 рублей, утверждение в отсутствие совокупности иных доказательств, подтверждающих наличие и распоряжение вышеуказанными денежными средствами на дату заключения договора займа не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное заключение между истцом и ответчиком ФИО3 договоров займа с намерением его исполнить.

Как следует из материалов дела, предоставляя заем, ответчиками ФИО3, ФИО4 не было предпринято никаких мер по обеспечению возврата займа, что не соответствует обычному поведению субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом разумные экономические мотивы совершения сделок указанными сторонами не раскрыты. В том числе, не дано пояснений относительно фактических обстоятельств, связанных с заключением договоров займа, включая наличие у истца денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займов, экономической цели заключения договоров займа, а также причины длительного неистребования истцом денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по займам.

Истец неоднократно вызывался судом в судебное заседание для дачи пояснений по вышеуказанным фактам. Однако последний в суд не явился, письменных объяснений не представил, ФИО1 данные факты не раскрыл, ссылаясь на отсутствие у нее сведений по данным вопросам.

Вопреки доводам истца, в данном случае заемные правоотношения между сторонами отсутствуют, поскольку наличия какого-либо соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора займа, предусмотренных п. 1 ст. 807 ГК РФ, в частности относительно передачи истцом ответчику денежных средств с обязательством возврата, материалы дела не содержат.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о наличии у истца доходов, позволяющих представить в долг денежные средства за короткий промежуток времени в сумме 13500000 рублей и 3500000 рублей, на общую сумму 17000000 рублей.

При таком положении суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо убедительных доказательств получения ответчиком от истца денежных средств и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату таковых, а также возможности предоставить заявленную сумму в долг, экономической цели заключения договоров займа, возможность возврата ответчиком основного долга с начисленными процентами по договорам в установленные сроки, причин длительного неистребования истцом денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по займам.

Ответчиками обязательства как по ежемесячной выплате процентов за пользование займом, так и по возврату денежных средств не исполнены. Размер задолженности по расчетам истца составил 76011453 рубля с учетом процентов. Истец не пояснил причину длительного бездействия по взысканию денежных средств, а также причину предоставления ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 3500000 рублей, при полном неисполнении заемщиком (поручителем) обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным базам данных Единого ФИО1 реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) и СПАРК-Интерфакс истец ФИО8 является/являлся руководителем и/или бенефициаром 13 организаций, из которых 9 недействующие, 8 ликвидированы по решению ФНС, 1 организация находится в состоянии ликвидации. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - розничная торговля одеждой из кожи. Прекратила деятельность ИП по собственному решению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Прекратила деятельность ИП по собственному решению. Арбитражным судом <адрес> и <адрес> рассматрено дело № А56-32369/2021/сб.1 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (общедоступный ресурс kad.arbitr.ru), в рамках которого признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ (судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 5 000 000 руб. Судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС 041081802.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела в силу указания стороны или по собственной инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Таким образом, наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС20-22423 по делу N А60-65079/2019, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-16263/2020).

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено заведомо недобросовестное осуществление сторонами гражданских прав (злоупотребление правом), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, неустойки и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65791453 рубля 91 коп., задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10220000 рублей, а всего 76011453 рубля, расходов по оплату гсоударственной пошлины в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда и за период со дня следующего за днем вынесения судом решеня до фактического исполнения обязателдьства, включительно, неустойки за просрочку возврата займа по договору займа № г от ДД.ММ.ГГГГ из расчет 4% от суммы долга за каждый месяц просрочки за периолд с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня следубщего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполненя обязательства включительно -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ