Апелляционное постановление № 22-1251/2021 22К-1251/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/1-7/2021

Судья Митрофанов А.Д. № 22-1251/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

прокурора Стадник Н.В.,

адвоката Плясова В.В., ордер №17 от 18.03.2021, удостоверение №1832,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского суда от 9 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 12 марта 2021 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Плясова В.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

15.10.2020 следственным отделом ...» возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

23.10.2020 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, задержан ФИО1

25.10.2020 Арсеньевским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 15 декабря 2020 года.

29.10.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

15.12.2020 срок содержания ФИО1 под стражей продлен Арсеньевским городским судом на 2 месяца до 12.02.2021, а всего до 3 месяцев 20 суток.

К указанному делу присоединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 и ФИО6: 23.11.2020 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 08.12.2020 по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 22.10.2020 по п.»б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, 06.01.2021 по ч.2 ст. 228 УК РФ, 06.01.2021по ч.3 ст. 30. п. «а,б» ч.3ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 15.03.2021.

Следователь ...» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на один месяц, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 12.02.2021, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо истребовать заключение психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО6, ознакомить с ними заинтересованных лиц, предъявить ФИО1 и ФИО6 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. При этом следователь в своем ходатайстве полагала, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Арсеньевского районного суда от 9.02.2021 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6 с постановлением не согласен. Указывает, предположения о том, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены. Единственным основанием для заключения его под стражу является тяжесть вмененных ему преступлений, что является нарушением Конституции РФ, УПК РФ, а также правовых позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 №41, указывает на фактические обстоятельства, служащие основанием для заключения под стражу, которые, по его мнению, должны свидетельствовать о невозможности применения иной меры пресечения.

Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, указывает, что если суду не представлено достаточных сведений о том, что обвиняемый может помешать производству по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, то избрание меры пресечения не может быть конституционно-оправданным.

Никаких доказательств того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

В ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя, из пояснений следователя, было установлено, что имеются ошибки в деле №, а именно указано, что им совершен сбыт наркотических средств 24.10.2020, хотя в указанное время он находился в ИВС. В постановлении суда указаны те же ошибки.

Судом не приняты во внимание предоставленные им документы: характеристика с места учебы, выписка из кадастровой палаты о наличии у его отца жилья, которое он готов предоставить в случае изменения меры пресечения.

Указывает, что ходатайство о залоге не заявлялось, ими было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.

Просит постановление отменить, применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО7 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО7

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, легальных источников дохода не имеет.

Выводы суда о том, что ФИО7, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также скрыть или уничтожить доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение, суд учитывал данные о личности ФИО1, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции его от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Доводы, приведенные в жалобе, а также приобщенные и исследованные в судебном заседании документы, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина