Постановление № 1-14/2025 1-83/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 24 февраля 2025 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей: ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении детей <дата>. рождения, военнообязанного, с основным общим образованием, работающего в ИП КФХ «Исаев» в должности техника-наладчика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

<дата> примерно в 15 часов 55 минут в <адрес> муниципального округа Ставропольского края ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории двора домовладения № по <адрес>, умышленно, в результате ссоры со своим братом Потерпевший №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему телесных повреждений, удерживая в своих руках лопату и используя ее в качестве оружия, нанес лопатой Потерпевший №1 два удара в область головы и один удар в область левого бока туловища последнего, тем самым ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, рваные раны волосистой части головы, перелом 10-го ребра слева, которые согласно заключению эксперта № от <дата> образовались от действия тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, в число которых входит и черенок, и металлическая часть лопаты, и имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, указывающих на причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением с последним, так как он загладил причиненный вред в полном объеме, принес извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование, пояснив, что вину в совершении преступления подсудимый признаёт, в содеянном раскаялся, вред причиненный преступлением возмещен.

Государственный обвинитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 и 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть преступления средней тяжести.

Также из представленных материалов следует, что ФИО1 не судим, свою вину, в инкриминируемом преступлении, признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является ветераном боевых действий.

Кроме того, ФИО1 причиненный преступлением вред полностью возместил, оплатив лечение, оказывал ранее и оказывает в настоящее время помощь в быту, что потерпевший посчитал достаточным для заглаживания причиненного ему вреда.

Также подсудимый принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, который его простил и заявил, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности, так как он не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил вред, причиненный совершенным преступлением, и примирился с потерпевшим. Суд указывает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший примирился с подсудимым, вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, ст. 256, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу три фрагмента хозяйственной лопаты уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Власов