Определение № 2-294/2017 2-294/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Целинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 59958,99 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA KALINA идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADA KALINA идентификационный номер №, в размере 258750 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 1 998,77 рублей.

23.05.2017 года в Целинский районный суд Ростовской области от представителя истца ООО «Сетелем Банк» ФИО2, действующей на основании доверенности № 1344/16 от 01.12.2016 года, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик ФИО1 полностью исполнила обязательства перед ООО «Сетелем Банк» и погасила задолженность по кредитному договору <***>. Просили суд: принять отказ истца ООО «Сетелем Банк» от исковых требований к ФИО1, отменить меры по обеспечению иска, принятые по заявлению ООО «Сетелем Банк» в отношении автотранспортного средства марки LADA KALINA идентификационный номер №.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Сетелем Банк», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6). В отношении представителя истца ООО «Сетелем Банк» суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении: ул<адрес>, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4ст. 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФсудебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии сост. 117 ГПК РФ, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1 в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что согласно заявлению представителя истца ООО «Сетелем банк» об отказе от исковых требований, истец просит суд производство по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, прекратить, поскольку ответчик ФИО1 полностью исполнила обязательства перед ООО «Сетелем Банк» и погасила задолженность по кредитному договору <***>.

Учитывая то обстоятельство, что необходимость в разрешении спора в судебном порядке в настоящее время отпала, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем указано его представителем в заявлении об отказе от иска, в силу ст.39 ГПК РФ суд считает возможным принять от истца отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Определением Целинского районного суда от 17.04.2017 г. удовлетворено ходатайство банка о принятии мер по обеспечению его иска и наложен арест на автомобиль LADA KALINA идентификационный номер (VIN) <***>, с ограничением права пользования; органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с автомобилем LADA KALINA идентификационный номер №; автомобиль LADA KALINA идентификационный номер (№ изъят и передан на ответственное хранение представителю банка (л.д. 80).

По смыслу ст. 139, 140 ГПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что арест, как мера по обеспечению иска: является мерой процессуального принуждения, принимается судом в процессе судебного разбирательства для обеспечения заявленных истцом исковых требований в отношении имущества должника в случае, если это имущество является предметом судебного спора либо для возможного последующего обращения взыскания на данное имущество ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечении иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вместе с тем, судом принят от представителя истца отказ от иска, поскольку ответчиком ФИО1 была добровольно погашена задолженность перед истцом, в связи с чем сохранение ареста на спорный автомобиль является бесцельным, и таким образом ходатайство истца об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять от представителя истца ООО «Сетелем Банк» - ФИО2 отказ от иска, предъявленного к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд с аналогичным иском, то есть с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снять наложенный определением Целинского районного суда Ростовской области от 17.04.2017 года арест с автомобиля LADA KALINA идентификационный номер (№; отменить ограничение права пользования автомобилем LADA KALINA идентификационный номер (№; отменить запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем LADA KALINA идентификационный номер (№.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья