Решение № 2-1288/2018 2-1288/2018~М-1112/2018 М-1112/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1288/2018

Дело № 2-1288\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного укусом собаки

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 3500 рублей- стоимость материального ущерба (стоимость куртки ), 3000 рублей причиненный моральный вред, а также привлечь к ответственности за содержание не привитой собаки и выгуле ее в общественном месте без поводка и намордника.

Требования мотивированы тем, что истец 05.05.2018 истец вместе со своей подругой проходила по <адрес скрыт> мимо <адрес скрыт>. в это время из двери двора вышли 2-е мужчин и одна женщина, вместе с ними выбежала собака без поводка и намордника. Хозяйка собаки ФИО2 не смогла остановить собаку. Собака набросилась на истицу, в результате чего была разорвана куртка стоимостью 3500 рублей. Кроме этого собака сделала два укуса на левой руке и со стороны левого бока. Истица вызвала полицию, чтобы зафиксировать факт нападения, и обратилась в приемное отделение Переславской ЦРБ за помощью. Истцу была назначена процедура уколов от <данные изъяты> так как собака оказалось не привитой. Хозяйка собаки обещала возместить ущерб, но до сегодняшнего дня ничего не оплатила

В судебном заседании истица заявленные требование поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что на вопрос, - есть ли паспорт у собаки и сделаны ли прививки ответчица ответила, что нет. Истица с 7.05.2018 года до настоящего времени проходит курс лечения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания ( уведомление), ходатайств не заявляла, отзыв не представила.

Заслушав истицу, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании 05.05.2018 ФИО1 вместе со своей подругой "Б" проходили мимо <адрес скрыт>. В это время из ворот дома вышли трое человек, в том числе ответчик ФИО2, вместе с ними выбежала собака, без поводка и намордника, которая набросилась на ФИО1

Свидетель "Б" в судебном заседании показала, что собака, по мнению свидетеля породы овчарка, набрасывалась на истицу два раза. Укусила за бок, предплечье. Команды ФИО2 не слушала. Вызвали полицию, ответчица обещала возместить ущерб. Видно было, что собака не сорвалась, а ее выпустили гулять. Поехали в приемный покой, где оказали помощь. Свидетель по образованию товаровед, работала в торге, реально может оценить стоимость вещи, стоимость 3500 соответствует вещи. Куртка новая, удлиненная, с фурнитурой, на подкладке, ее нельзя назвать ветровкой. Эта куртка не повседневной носки, носится поздней весной и ранней осенью. Истица ее купила в 2017 году, весной этого года собака разорвала.

Свидетель подтвердила факт нападения собаки на истицу, что именно ответчика давала команды собаке, что ответчица обещала возместить ущерб, то есть не оспаривала, что собака ее.

Для обозрения истицей представлена легкая куртка светло сиреневого цвета, тонкая ткань на подкладке, с отделкой и фурнитурой. Разрыв с левой стороны сантиметров 25. Возможно когтем.

Истица обращалась с заявлением в полицию. Из материалов проверки КУСП № 4951 от 05.05.2018 г видно, что с ответчицей взято объяснение, ответчица не отрицает факт, что собака ее, готова возместить ущерб. При этом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17.КоАП РФ.

Согласно ст 7.17 КоАП РФ Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Отсутствие события административного правонарушения по указанной статье не означает возможность возмещение ущерба по нормам гражданского законодательства.

Согласно ст 1 ч2 Закона Ярославской области № 11-з от 08.04.2015 года « О содержании собак и кошек в Ярославской области» имущественные отношения, связанные с содержание собак и кошек, регулируются гражданским законодательством. Согласно ч 1 п11, ст 5 названного Закона владелец домашнего животного обязан : выводить собак в места общего пользования, на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на поводке и наморднике.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчицей нарушены правила выгула собаки, в результате противоправны действий ( бездействий ) ответчицы истице причинен материального ущерб. С учетом установленных обстоятельств, статей 15, 1064 ГК РФ материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме в сумме 3500 рублей. Истица после получения возмещения вреда должна передать поврежденную куртку ответчице.

Материалами дела подтверждено, что истица обратилась в медицинское учреждение 5.05.2018 года, ей был назначен курс лечения, учитывая, что собака не привитая ( л д 12). Из карты обратившегося за антирабической помощью видно, что истице с 07.05.2018 г проводится курс прививок в количестве 6, сделано 5, последняя назначена на 5.08.2018 г

Согласно ст 150 ГК РФ 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае причинен вред здоровью, истице причинена физическая боль, вынуждена проходить курс уколов, что также связано с болевыми ощущениями, истица пережила стресс, связанный с нападением крупной собаки. Суд находит, что требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО1 в размере 3000 рублей будет являться соразмерной степени физических и нравственных страданий истца ФИО1, отвечает принципу разумности и справедливости.

Требование о привлечении к ответственности за содержание не привитой собаки и выгул ее в общественном месте без поводка, без намордника не подлежит удовлетворению, так как нет правовых оснований при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 320 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 400 рублей.

ФИО1 после возмещения ущерба передать поврежденную куртку ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03августа 2018 г

Судья Грачева Н.Л.