Решение № 2А-323/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-323/2021

УИД 16RS0026-01-2021-000184-80

Дело №2а-323/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что на ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению АКБ «Спурт» к «Стройтехинвест», ФИО3, ФИО1, ООО «ЖКХ «Рыбная Слобода», ООО «УК «Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода» и ЗАО «Карат» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выдан исполнительный лист ФС №, по которому в отношении ООО «УК «Рыбной Слободы» Рыбно-Слободским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Спурт» его правопреемником ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению АКБ «Спурт» к «Стройтехинвест», ФИО3, ФИО1, ООО «ЖКХ «Рыбная Слобода», ООО «УК «Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода» и ЗАО «Карат» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выдан исполнительный лист ФС №, по которому в отношении ООО «УК «Рыбной Слободы» Рыбно-Слободским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Спурт» его правопреемником ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению АКБ «Спурт» к «Стройтехинвест», ФИО3, ФИО1, ООО «ЖКХ «Рыбная Слобода», ООО «УК «Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выдан исполнительный лист ФС №, по которому в отношении ООО «УК «Рыбной Слободы» Рыбно-Слободским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Спурт» его правопреемником ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

ФИО3 обратился с заявлением в Рыбно-Слободский РОСП о замене взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам, которое оставлено без ответа, замена взыскателя судебным приставом-исполнителем не произведена, постановления о замене стороны по исполнительным производствам ФИО3 не направлены.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением о предоставлении сведений о ходе ИП, в котором также просил установить расчетные счета должника и наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также направить в банк запрос о предоставлении выписки по денежным операциям по имеющимся банковским счетам должника за трехлетний период, которое также оставлено без ответа, расчетные счета должника не установлены аресты на денежные средства не наложены, запросы в банки не направлены.

На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО5 в части не совершения действий по осуществлению замены взыскателя по исполнительным производствам, не установлению расчетных счетов должника и не наложению арестов на денежные средства, а также по не направлению в банки запросов о предоставлении информации по движению денежных средств по счетам должника за трехлетний период незаконными.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя административного истца ФИО2 поступило ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Административные ответчики - представители Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва на административное исковое заявление следует, что осуществлена перерегистрация исполнительного производства за номером № — ИП от ДД.ММ.ГГГГ, новый номер №-ИП, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении «ООО Управляющая компания Рыбной Слободы» применяется полный комплекс мер предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления от ФИО3 в рамках данного исполнительного производства не поступали; в рамках исполнительного производства №-ИП, произведена замена стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство на исполнении; осуществлена перерегистрация исполнительного производства за номером №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на номер №-ИП в отношении ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы», в рамках исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. В рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 принят полный комплекс мер, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены запросы для установления имущественного положения должника, источников доходов, осуществлены выходы по месту регистрации должника, выставлено требование об уплате полной суммы задолженности. Заявления ФИО3 о замене стороны и предоставлении информации по исполнительному производству рассмотрены и ответ предоставлен в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Суд в соответствии со статьями 150, 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению АКБ «Спурт» к «Стройтехинвест», ФИО3, ФИО1, ООО «ЖКХ «Рыбная Слобода», ООО «УК «Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода» и ЗАО «Карат» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выдан исполнительный лист ФС №, по которому в отношении ООО «УК «Рыбной Слободы» Рыбно-Слободским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Спурт» его правопреемником ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению АКБ «Спурт» к «Стройтехинвест», ФИО3, ФИО1, ООО «ЖКХ «Рыбная Слобода», ООО «УК «Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода» и ЗАО «Карат» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выдан исполнительный лист ФС №, по которому в отношении ООО «УК «Рыбной Слободы» Рыбно-Слободским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Спурт» его правопреемником ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению АКБ «Спурт» к «Стройтехинвест», ФИО3, ФИО1, ООО «ЖКХ «Рыбная Слобода», ООО «УК «Рыбная Слобода», ООО «Водоканал Рыбная Слобода» о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выдан исполнительный лист ФС №, по которому в отношении ООО «УК «Рыбной Слободы» Рыбно-Слободским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Спурт» его правопреемником ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

ФИО3 обратился с заявлением в Рыбно-Слободский РОСП о замене взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам, факт получения данного заявления административным ответчиком подтверждается входящим штампом Рыбно-Слободского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных стороной ответчика пояснений и документов по исполнительным производствам, осуществлена перерегистрация исполнительного производства за номером № — ИП от ДД.ММ.ГГГГ, новый номер №-ИП, заявления/обращения от ФИО3 в рамках данного исполнительного производства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о начальника отделения-старшим судебным приставом Рыбно-Слободского РОСП ФИО4 вынесено постановление о замене стороны по ИП №-ИП, взыскателя АКБ «Спурт» заменили его правопреемником ФИО3 Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ежегодно судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в виде: направления запросов о должнике или его имуществе, на автообзвон, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, оператору связи, в банки, в ФНС к ЕГРЮЛ/ ЕГРИП, в Росреестр к ЕГРИП, о счетах должника –ЮЛ в ФНС, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства №-ИП, произведена замена стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве направлена ФИО3 простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется список простых писем, отправленных Рыбно-Слободским РОСП. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении.

Исполнительное производство за номером №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрировано на №-ИП в отношении ООО «Управляющая компания Рыбной Слободы». В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, его копия направлена ФИО3 простым письмом ДД.ММ.ГГГГ (опись писем от ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется список простых писем, отправленных Рыбно-Слободским РОСП. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судом установлено, что в настоящий момент по всем трем исполнительным производствам вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, копии постановлений о замене стороны исполнительного производства правопреемником, направлены в адрес ФИО3, принимая во внимание положения ст. ст. 3, 227 КАС РФ и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела оспариваемые права административного истца уже были восстановлены оснований для удовлетворения административных исковых требований в этой части не имеется.

Само по себе незначительное нарушение предусмотренного ч. 3 ст. 52 Законом об исполнительном производстве срока направления постановления о замене стороны исполнительного производства взыскателю в настоящем случае не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Принимая во внимание положения ст. ст. 3, 227 КАС РФ и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела оспариваемые права административного истца уже были восстановлены оснований для удовлетворения административных исковых требований в этой части не имеется.

Относительно исковых требований по не установлению расчетных счетов должника и не наложению арестов на денежные счета, по не направлению в банки запросов о предоставлении информации по движению денежных средств по счетам должника за трехлетний период, суд приходит к следующему.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Довод административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, направленные на принудительное исполнение не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. Данный довод носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в силу ст. 3 КАС РФ является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Из представленных материалов по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам связи, кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС к ЕГРН, о счетах должника, в ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГУВМ МВД России.

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Ссылка ФИО3 на Постановление Верховного Суда РФ от 03.02.2016 №307-АД15-19026 по делу № А56-34303/2015 как на обоснование заявленных требований по истребованию в кредитных учреждениях сведений о движении денежных средств за 3 года не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как в данном Постановлении Верховного Суда РФ от 03.02.2016 № 307-АД15-19026 по делу № А56-34303/2015 рассматривались требования по другому предмету спора: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, в нем не содержится указания на обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству по истребованию сведений о движении денежных средств за 3 года.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, при определении возможности осуществления того или иного исполнительского действия, судебный пристав-исполнитель, в том числе, должен руководствоваться принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В связи с чем суд находит необоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению в банки запросов о предоставлении информации по движению денежных средств по счетам должника за трехлетний период.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Рыбно-Слободскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Решение15.07.2021