Апелляционное постановление № 22К-338/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Верченко А.С. Дело № 22к-338-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. в интересах обвиняемого К. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 06 февраля 2023 года, которым в отношении

К., _ _ года рождения, уроженца ..., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 07 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого К. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Комаревич Т.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Бубнов Г.Н. указывает, что суд вынес постановление в полном противоречии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в силу которого сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать основанием для продления срока содержания под стражей. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий в случае нахождения К. под домашним арестом судом в постановлении не приведено, какие именно следственные действия необходимо совершить с участием обвиняемого суд не указал. Вывод суда о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу не изменились и не отпали, является необоснованным. Фактически обвиняемому мера пресечения была продлена исключительно из-за тяжести преступления. Суд в постановлении не привел конкретные, реальные и обоснованные сведения о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда. В настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены, назначено и проведено более 20 судебных экспертиз. В постановлении суда не содержится доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения не обеспечит явку К. в органы следствия и в суд. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста по адресу его регистрации. В постановлении суда не указано, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения, не указано и причин длительного продления срока содержания под стражей.

По таким основаниям адвокат Бубнов Г.Н. просит постановление суда отменить и избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ему квартире либо по месту жительства отчима и матери.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Как видно из представленных материалов, постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2022 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшую. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей был продлен судом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При разрешении ходатайства следователя судом обоснованно принято во внимание, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде длительного срока лишения свободы, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника доходов, семьи, детей и других иждивенцев не имеет. В представленных материалах содержатся сведения, дающие основания полагать о возможности оказания обвиняемым незаконного воздействия на потерпевшую с целью изменения показания в его пользу.

Такие обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе К. может скрыться от органов следствия и суда, совершить новые преступления и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства..

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией К. от общества не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства. В этой связи оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Дальнейшее содержание К. под стражей соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у К. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, в представленных материалах не имеется.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдены. Судебное решение соответствует требованиям закона и содержит мотивы всех изложенных в нем выводов.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 06 февраля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: